Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2602/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-23276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Филатова Д.А., доверенность от 20.02.2014 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУНТАР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-23276/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (ОГРН 1105407002238, ИНН 5407071413, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУНТАР" (ОГРН 1085404032427, ИНН 5404378090, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 26/4)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - истец, ГБУ "ФИ НСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУНТАР" (далее - ответчик, ООО "СУНТАР") о взыскании 65 585 рублей 52 копеек основного долга, 38 776 рублей 90 копеек пени по договору аренды нежилых помещений N 25-03-13-А от 25.03.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 617, 622, 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В соответствии со статьей 226, пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу N А45-23276/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "СУНТАР" в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" взыскано 65 585 рублей 52 копеек основного долга, 38 776 рублей 90 копеек пени, всего: 104 362 руб. 42 коп., а также 4 130 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СУНТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы неправильно рассчитана сумма основного долга и завышенные штрафные санкции (статья 333 ГК РФ), договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-А от 25.03.2013 не заключен, отзыв на исковое заявление своевременно не поступил по независящим от ответчика обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "ФИ НСО" указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 18.02.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СУНТАР" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 1466 от 20.06.2013 государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" на праве оперативного управления были переданы нежилые помещения общей площадью 2040,9 кв. м. в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 92.

Право оперативного управления на указанные помещения было зарегистрировано истцом 10.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 088239 от 10.07.2013.

Нежилые помещения были обременены правами третьих лиц, а именно были переданы прежним правообладателем - государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" по договорам аренды различным юридическим лицам.

На момент передачи, помещения на втором этаже общей площадью 45 кв.м. номера на поэтажном плане 45, 46, 50 занимало ООО "СУНТАР" на основании договора аренды нежилых помещений N 25-03-13-А от 25.03.2013, заключенного между государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" и ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 25-03-13-А от 25.03.2013 ежемесячная арендная плата составляет 16 089 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды N 25-03-13-А 25.03.2013 ежемесячная арендная плата должна перечисляться арендатором до 3-его числа текущего месяца, соответственно. Если договор заключен не в первый день календарного месяца, то первый платеж должен быть внесен арендатором в течение пяти дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 07.09.2012 арендодатель передал имущество арендатору.

Договор действует с 25.03.2013 по 25.02.2014 (пункт 7.1).

Принимая во внимание наличие арендных отношений по спорным помещениям, арендодателем по договору N 25-03- 13-А от 25.03.2013 с момента государственной регистрации права оперативного управления в силу закона (статьи 617 ГК РФ) стал новый правообладатель - истец (Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области").

25.10.2013 истцом в адрес ответчика направлены: уведомление (исх. N 01/334) о смене правообладателя арендуемых им помещений и о юридических и платежных реквизитах нового арендодателя; уведомление от (исх. N 01/335) о наличии задолженности по договоруN 25-03- 13-А от 25.03.2013.

В связи с невнесением арендных платежей, ответчику было направленно письмо от 07.11.2013 исх. N 01/349 о расторжении договора аренды N 25-03-13-А от 25.03.2013, а так же с сообщением о необходимости погасить задолженность по арендной плате, освободить помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 10.07.2013 по 11.11.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 585 рублей 52 копеек, ГБУ "ФИ НСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования ГБУ "ФИ НСО", исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, применил положения статей 309, 314, 617 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ право аренды следует за арендуемым имуществом, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СУНТАР" не исполнило принятые по договору аренды нежилых помещений N 25-03-13-А от 25.03.2013 обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом за спорный период.

Доказательств по своевременной и полной оплате арендных платежей за спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-А от 25.03.2013 не заключен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

В силу статей 432- 434, 609 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида; иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1.2. договора состав передаваемых в аренду помещений и их месторасположение определяется в выкопировке, передача оформляется двухсторонним актом передачи, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.1 договора и выкопировке, являющейся приложением к договору аренды N 25-03-13-А от 25.03.2013 (согласована сторонами договора, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и заверена печатями сторон, л.д. 20) определены признаки индивидуализации предмета договора: нежилые помещения общей площадью 45 кв.м., расположенные в здании по адресу: ул. Чаплыгина, д. 92, этаж - 2, номера на поэтажном плане (согласно отметкам на выкопировке) - 45 (11,1 кв.м.), 46 (7,6 кв.м.), 50 (26,3 кв.м.).

С учетом изложенного, условие о предмете договора сторонами согласованно.

Доводы о том, что после подписания договора аренды ответчик не использовал арендованные помещения ввиду отсутствия мебели, телефона, интернета и иных условий функционирования офиса, отклоняются, поскольку не являются основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, ответчик не уведомлял истца о намерении досрочно освободить занимаемые им помещения, расторгнуть договор и не возвратил спорные помещения по акту приема - передачи арендодателю.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие нумерации страниц и подписей сторон на страницах договора не является основанием считать договор незаключенным.

Вследствие установления факта заключения договора аренды при отсутствии надлежащих доказательств его незаключенности, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о неверном определении суммы задолженности подлежат отклонению.

Расчет основного долга проведен в соответствии с пунктами 3.1.,3.2. договора. Период, за который рассчитана сумма задолженности, является верным.

Доводы ответчика о том, что датой расторжения договора следует считать - 07.11.2013 отклоняются, поскольку истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора по причине образовавшейся задолженности по договору аренды только 11.11.2013 (л.д. 26,27), согласно которому датой расторжения является дата получения ответчиком указанного уведомления, срок возврата арендуемых помещений и оплаты задолженности определен в срок не позднее 15.11.2013.

Принимая во внимание, что помещения арендодателю возвращены не были, право оперативного управления истца на помещения, арендуемые ответчиком, прекращено -11.11.2013 (Приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 3325 от 11.11.2013), в связи с чем истец с 12.11.2013 не является стороной (арендодателем) по договору аренды, общий размер задолженности по договору следует рассчитывать за период с момента возникновения права оперативного управления на помещения, арендуемые ответчиком, до момента прекращения указанного права, т.е. с 10.07.2013 по 11.11.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 11.11.2013 в размере 65 585 рублей 52 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени согласован сторонами при подписании договора.

Таким образом, ответчик при заключении договора знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, требование о взыскании с него пени является правомерным.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 4.1 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы, суд удовлетворил требование ГБУ "ФИ НСО", о взыскании 38 776 руб. 90 коп. пени за период просрочки с 10.07.2013 по 10.12.2013 согласно расчету истца (л.д. 6-7).

Расчет неустойки, произведённый истцом на основании пункта 4.1. договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания договорной пени (пункт 4.1) в сумме 38 776 руб. 90 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций со ссылкой на статью 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Как было указано выше, произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 г. N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также является несостоятельными доводы ответчика о том, что отзыв на исковое заявление своевременно не поступил по независящим от ответчика обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 по делу N А45-23276/2013 арбитражный суд определил в срок до 23.01.2014 представить ответчику: доказательства добровольного исполнения ответчиком обязательств (оплаты задолженности), мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска, а также в срок до 13.02.2014 предложено лицам, участвующим в деле представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В определении разъяснена часть 4 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, сроком представления ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление является - 23.01.2014.

В материалах дела имеется почтовое отправление, которым была направлена копия определения суда от 24.12.2013, возвратившееся в суд первой инстанции 21.01.2014 с отметкой отделения органа связи "истек срок хранения" (л.д. 57).

Кроме того, судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств неправомерности действий органов связи, допущенных органом связи нарушений порядка вручения заказанной корреспонденции, материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, ответчик направил в суд отзыв - 13.02.2014, отзыв поступил в отделение орган связи получателя (Арбитражного суда Новосибирской области) - 21.02.2014, (л.д. 75,77), в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области - 26.02.2014, а также в поступил в электронном виде - 26.02.2014 (л.д. 76), то есть по истечении сроков, определенных судом первой инстанции в определении от 24.12.2013.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, независящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку отзыв на исковое заявление от ответчика поступил после установленного арбитражным судом срока, а также после принятия судебного акта по существу, у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть изложенные в нем доводы при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-23276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судь	я В.А. Журавлева