Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-2358/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А09-1001/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Хлыщенко Т.А. (доверенность от 27.02.2013), ответчика - открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (г. Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) - Митькина Ю.Г. (доверенность от 09.04.2014), Марговца В.А. (доверенность от 29.12.2013 N 7, паспорт), от открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г. Москва, ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) - Хлыщенко Т.А. (доверенность от 23.04.2014 N 1120-19/191), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-1001/2012 (судья Данилова О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой", г. Москва, о взыскании убытков по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 в размере 440 013 090 руб. 40 коп.

ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о признании прекратившимися обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 дела N А09- 1001/2012 и N А09-1592/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-1001/2012.

К дате судебного заседания от открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОАО "Гипротрубопровод"), г. Москва, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ОАО "Гипротрубопровод" мотивировано тем, что между ОАО "МН "Дружба" и ОАО "Гипротрубопровод" заключено дополнительное соглашение N 0021/3- МНД-10/ГТП от 22.06.2011 к договору подряда N1ПР-МНД/ГТП от 24.12.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по которому произведены повторные инженерно-геологические изыскания по объекту "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1", 1000 мм., 114 км, р. Волга", по результатам которых составлен Технический отчет N Г.О.ОООО.0021/3-МНД-10/ГТП- ОО.ООО-И. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз", г. Москва.

На основе анализа представленных производственных исполнительных и проектных материалов экспертами сделан вывод о том, что грунты по оси подводной траншеи относятся к 6-7 группе, что противоречит результатам повторных инженерно-геологических изысканий ОАО "Гипротрубопровод", отраженных в Техническом отчете N Г.О.ОООО.ОО21/3-МНД-10/ГТП-ОО.ООО-И, и что, по мнению заявителя, затрагивает права и обязанности ОАО "Гипротрубопровод" по отношению к ОАО "МН "Дружба", поскольку, по существу свидетельствует о некачественном выполнении работ по договору.

Определением от 25.03.2014 Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Гипротрубопровод" к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением ОАО "Гипротрубопровод" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу может затронуть права ОАО "Гипротрубопровод".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Подводтрубопроводстрой" не согласились с доводами жалобы, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ОАО "МН "Дружба" согласился с доводами жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство ОАО "Гидротрубопровод" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого иска по объему выполненных подрядчиком ОАО "Подводтрубопроводстрой" работ права и законные интересы указанного лица не затрагиваются. ОАО "Гидротрубопровод" не является стороной контракта, иное из материалов дела не следует, решение суда об удовлетворении (отказе) иска о взыскании убытков по контракту не влияют на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Гидротрубопровод" в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в пункте 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-1001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова