Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-591/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А70-10454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2014) общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года по делу N А70-10454/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное тампонажное предприятие" (ОГРН 1101831000215, ИНН 1831138867) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (ОГРН 1118905006351, ИНН 8905050130) о взыскании задолженности по договору в сумме 8 998 870 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 995 002 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное тампонажное предприятие" (далее - ООО "Сервисное тампонажное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - ООО "СлавТранс", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 8 998 870 руб. 78 коп, неустойки в размере 2 995 002 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-10454/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СлавТранс" в пользу ООО "Сервисное тампонажное предприятие" задолженность в размере 8 998 870 руб. 78 коп, неустойку в размере 2 995 002 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 969 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "СлавТранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив ее размер до 1 389 981 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СлавТранс" указывает, что суд необоснованно при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ. Отмечает, что им представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в Пермском крае ниже двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, рекомендуемого ВАС РФ, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки согласно представленному контррасчету.

От ООО "Сервисное тампонажное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Сервисное тампонажное предприятие" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Сервисное тампонажное предприятие" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года ООО "Сервисное тампонажное предприятие" (исполнитель) и ООО "СлавТранс" (заказчик) заключили договор N СТП-12/021 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению специализированной техники (Спецтехники) с надлежащим образом обученными экипажами, согласно приложению к договору (Перечень техники). Спецтехника предоставляется для производства промывочно-продавочных работ, опрессовки скважин.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по договору оказываются на условиях ежедневной занятости в течение 11 часов в сутки с момента начала мобилизации по 31 декабря 2012 года. Возможно изменение условий и срока оказания услуг по соглашению сторон; выполняемая работа предполагает односменную работу (либо иной график, при котором достаточно обеспечить каждую единицу техники одним экипажем).

Место оказания услуг спецтехники - Ново-Уренгойское газоконденсатное месторождение, Восточно-Таркосалинское месторождение. Место базирования спецтехники - Ново- Уренгейськое газоконденсатное месторождение, Восточно-Таркосалинское месторождение и Сумбурский лицензионный участок.

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что стоимость оказываемых по договору с услуг составляет 3584 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС 18 % при условии ежедневной занятости спецтехники не более 11 часов в сутки. В стоимость 1 машино-часа услуг включена стоимость мобилизации спецтехники до места оказания услуг. Стороны установили, что заправка ГСМ техники исполнителя производится силами заказчика. Стороны установили, что заправка ГСМ техники исполнителя производится у поставщика ГСМ заказчика, с последующим перевыставлением заказчиком стоимости фактически потребленных техникой исполнителя ГСМ по ценам указанною поставщика. На момент заключения договора стоимость 1 литра ГСМ составляет 42,00 рубля, включая НДС 18%, данная стоимость может изменяться заказчиком в процессе договора в любую из сторон (с учетом протокола разногласий).

Из пункта 6.1. договора следует, что оплату за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком. Заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента предъявления исполнителем. При обнаружении в процессе приема выполненных работ недостатков, заказчик предъявляет исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ письменное обоснование выявленных недостатков и требования об их устранении. После устранения исполнителем выявленных недостатков, представитель заказчика подписывает акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента повторного предъявления их к сдаче.

Основанием для составления акта выполненных работ является путевой лист, подписанный буровым мастером, не менее 11 часов.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 65 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком (с учетом протокола разногласий).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора и не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

В качестве доказательства оказания услуг в заявленном объеме, истцом в материалы судебного дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акт N 13 от 28.02.2013 на сумму 2 337 018 руб. 72 коп; акт N 20 от 31 марта 2013 года на сумму 2 521 643 руб. 12 коп; акт N 26 от 30.04.2013 на сумму 2 460 010 руб. 96 коп., акт N 32 от 31.05.2013 на сумму 1 680 197 руб. 98 коп.

Общая сумма оказанных услуг составила 8 998 870 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой услуг истец предъявил заказчику претензию от 17 сентября 2013 года N 095, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 14).

Ответчик долг не оплатил, претензию оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N СТП-12/021 от 01.06.2012, факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером неустойки, начисленной без учета положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 2 995 002 руб. 97 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг определена в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре N СТП-12/021 от 01.06.2012 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N СТП-12/021 от 01.06.2012 обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости неоплаченных выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты работ, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором N СТП-12/021 от 01.06.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось.

Иные процентные ставки в банках и кредитных организациях, на которые ссылается апеллянт, подтверждением несоразмерности неустойки являться не могут. Доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки основаны лишь на том обстоятельстве, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в Пермском крае ниже двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, который, по мнению апеллянта, и подлежал применению при расчете.

Однако апелляционный суд отмечает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам.

Приведенные апеллянтом обстоятельства лишь свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплат работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной, исходя из процентных ставок в банках, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Позиция апеллянта о необходимости уменьшения неустойки с учетом процентной ставки по кредитам не основана на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, у суда основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года по делу N А70-10454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич