Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-1225/14

г. Чита

29 апреля 2014 г.

Дело N А19-18642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-18642/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1033801007052, ИНН 3808086526, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 2, офис 31) к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 380101001, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 16 905 руб. 19 коп.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании суммы 16 905 руб. 16 коп., составляющей пени по договору поставки N 785-12 от 17.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом неустойки в отношении периода просрочки, ссылаясь на то, что день исполнения обязательства не может считаться днем просрочки. Ответчик полагает, что истец своими действиями (длительным периодом неполучения исполнительного листа, отсутствием контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства) способствовал увеличению периода просрочки.

В обоснование своих доводов представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 5211/13/21/38 от 19.09.2013 года, копию платежного поручения N 30943 от 10.10.2013 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 5211/13/21/38 от 19.09.2013 года, как приобщенная ранее судом первой инстанции к материалам дела. Представленная копия платежного поручения N 30943 от 10.10.2013 года судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в пояснении на возражения ответчика на отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 года по делу N А19-6837/2013 с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу ООО "Электротехника" взыскан основной долг в размере 599 475 руб., а также пени за период с 26.09.2012 г. по 21.05.2013 г. в размере 52 993 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, решением арбитражного суда от 28.06.2013 г. по делу N А19-6837/2013 установлен факт задолженности ответчика перед истцом в размере 599 475 руб. по договору поставки от 17.04.2012 г. N 785-12, в связи с чем, данный факт считается установленным и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Взысканные с ответчика в пользу истца пени за период с 26.09.2012 г. по 21.05.2013 г. в размере 52 993 руб. 59 коп., рассчитаны на основании п. 7.2 договора от 17.04.2012 г. N 785-12, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку добровольно решение суда по делу N А19-6837/2013 ответчиком не исполнено, 19.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство, в результате которого 15.10.2013 года Межрайонным ОСП УФССП России по Иркутской области на расчетный счет ООО "Электротехника" перечислены денежные средства в счет погашения основного долга по договору в сумме 599 475 руб. платежным поручением N 238 от 15.10.2013 г.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 22.05.2013 г. по 09.10.2013 г. в размере 16 905 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Доводы заявителя относительно неверного определения периода просрочки в количестве 141 дня, исходя из даты списания денежных средств со счета ответчика службой приставов, не принимаются, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет истца 15.10.2013 со счета службы приставов. Стало быть, определенный истцом период по 09.10.2013 включительно, не противоречит положениям ст.316 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не с момента поступления спорных сумм на депозит службы приставов (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в силу ст.ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями (длительным периодом неполучения исполнительного листа, отсутствием контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства) способствовал увеличению периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не влияющие на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по оплате долга и неустойки.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения N 30943 от 10.10.2013 года на сумму 69042, 96 руб., в назначении платежа которого указано, что "оплата произведена по и/листу АС 0044631857 от 13.08.2013 г. по иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дог.", которая не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему делу, поскольку указанным платежным поручением оплата произведена по исполнительному листу, выданному по делу N А19-6837/2013, по настоящему делу неустойка рассчитана за иной период.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-18642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова