Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-743/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А79-3760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу N А79-3760/2013,

принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза Павличенко Александра Александровича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза Павличенко Александра Александровича, лично, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу N А79-3760/2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза Павличенко Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Павличенко А.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применить меру наказания в виде дисквалификации.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2012 по делу N А79-8710/2010 ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

В ходе осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего Павличенко А.А. Управлением были обнаружены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Павличенко А.А., о чем 15.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартынова М.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своих полномочий по делу N А79-8710/2010 конкурсным управляющим Павличенко А.А. письмом N 004/КП-АС от 25.06.2012 в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики направлен протокол собрания кредиторов. Однако, среди приложений к протоколу от 22.06.2012, отсутствовал отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов на 12 листах (пункт 6 письма), не имелось Положение о порядке реализации имущества ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза.

Этот факт находит своё подтверждение в акте об отсутствии документов и иных вложений от 03.07.2012, составленном работниками Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-8710/2010 установлено, что материалы по собранию кредиторов ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза от 22.06.2012 конкурсным управляющим Павличенко А.А. были ошибочно направлены в дело о банкротстве ООО "Свинокомплекс" Клинский" - ООО "КэшИН", г.Иркутск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим ООО "ЦПК Пищевик" Чувашпотребсоюза были нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным управляющим Павличенко А.А. нарушены нормы пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона в части выставления конкурсным управляющим на торги имущества должника девяти наименований, свободного от залога (объявление N 77030752322 в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-8710/2010 установлено, что 21.06.2012 между Чувашским отделением N 8613 ОАО "Сбербанк России" и Мешковым А.В. был заключен договор уступки прав (требований). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 ОАО "Сбербанк России" как кредитор, обеспеченный залогом имущества, заменен новым кредитором Мешковым А.В. с требованием в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Только после этого залоговым кредитором Мешковым А.В. подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены заложенного имущества, реализуемого на открытых торгах, которое утверждено 06.03.2013 определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии.

Коллегия судей также считает, что арбитражным управляющим Павличенко А.А. было выставлено на торги имущество, Положение о порядке, сроках и условиях реализации которого было утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона).

Пунктом 12 статьи 110 Закона предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 2.5.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), утвержденного 28.09.2012 комитетом кредиторов ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза, задаток признается внесенным в установленный срок, если денежные средства поступили на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее, чем за пять дней до дня проведения торгов.

В объявлении N 77030752322 газеты "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 указано, что торги по реализации Лота N 1, в состав которого входит заложенное имущество девяти наименований и имущество девяти наименований, свободное от залога, назначены на 22.04.2013 в 13.00 мск. Дата и время начала заявок - 18.03.2013 в 10.00 мск, дата и время окончания заявок - 22.04.2013 в 10.00 мск., то есть, прием заявок конкурсным управляющим прекращается за 3 (три) часа до начала торгов.

Суд первой инстанции справедливо указал, что, указав в объявлении дату и время окончания приёма заявок за три часа до начала торгов, Павличенко А.А. были нарушены требования пункта 12 статьи 110 Закона и пункта 2.5.4 Положения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 01.11.2011. Согласно отчетам ООО "Институт оценки и консалтинга" от оценка имущества должника проводилась 17.04.2012 и 14.07.2012.

Управление в настоящей жалобе указывает, что конкурсный управляющий, уведомив о проведении торгов по реализации имущества должника лишь 22.04.2013, по истечении шести месяцев с даты утверждения Положения, действовал не добросовестно и не разумно, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и значительному уменьшению конкурсной массы должника.

Коллегия судей также не принимает данный довод на основании нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-8710/2010 установлено, что Положение о реализации имущества должника не было утверждено в связи с заключением 21.06.2012 между Чувашским отделением N 8613 ОАО "Сбербанк России" и Мешковым А.В. договора уступки прав (требований). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 ОАО "Сбербанк России" как кредитор, обеспеченный залогом имущества, заменен новым кредитором Мешковым А.В. с требованием в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Только после этого залоговым кредитором Мешковым А.В. подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены заложенного имущества, реализуемого на открытых торгах, которое утверждено 06.03.2013 определением Арбитражного суда Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона).

В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и её результатах" отчета конкурсного управляющего ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза о ходе конкурсного производства от 20.09.2012 указано, что основным счетом должника является расчётный счет N 40702810000020090917 в (ООО) Объединенный банк Республики.

Управление считает, что конкурсный управляющий ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза, оформив 30.06.2012 финансовое распоряжение в адрес индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Ивановича о перечислении денежных средств по обязательствам (во исполнение Соглашения N 1 об ответственном хранении имущества с правом использования части имущества от 01.07.2012) на расчетный счет ИП Павличенко А.А. N 40802810901000430285, то есть на расчетный счет конкурсного управляющего, нарушил нормы пункта 1 статьи 133 Закона.

Однако судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-8710/2010 установлено, что денежные средства перечислены по указанному финансовому распоряжению ошибочно, в связи с чем возвращены обратно, а указание на перечисление были даны не Павличенко А.А., а бухгалтером должника Семилетовой С.Г.

Согласно объявлению N 77030752322, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 45 (5076) от 16.03.2013, на 22.04.2013 назначены торги по реализации имущества ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза в виде лота N 1. В состав указанного лота входит имущество, находящееся в залоге - спиртохранилище, винцех, главный корпус консервного цеха, вспомогательный корпус, главный корпус пивцеха, цех сушки лужа, солодовенный корпус с подвалом, контора с проходной, фруктохранилище и не обремененное залогом - насосная станция, электролизная, газопровод для транспортировки природного газа, здание РРП, артезианские скважины N 1 и N 2, железобетонный забор, ворота металлические и линия по розливу водки из 42 единиц оборудования.

В объявлении указано, что "задаток и оплата за приобретаемое имущество" должны быть внесены на расчетный счет "ИП Павличенко Александра Александровича, ИНН: 771920210621, р/с 40802810901000430285 в АКБ "Росевробанк" (ОАО), г. Москва, БИК 044585777, к/с 30101810800000000777", то есть на расчетный счет конкурсного управляющего Павличенко А.А., что противоречит требованиям законодательства о банкротстве, которым предусмотрено зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства на основной счет должника (п. 2 ст. 133 Закона) и денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на специальный банковский счет (п. 3 ст. 138 Закона).

Таким образом, указав в объявлении свой личный счет для зачисления денежных средств, минуя расчетный счет должника, арбитражный управляющий Павличенко А.А. нарушил пункт 2 статьи 133, пункт 3 статьи 138 и пункт 4 статьи 20.3 Закона.

Пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен п. 2 ст. 143 Закона.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Управление полагает, что вина конкурсного управляющего ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза Павличенко А.А. заключается в том, что он указал в отчетах о ходе конкурсного производства и движении денежных средств должника от 20.09.2012 и 18.01.2013 недостоверную информацию о поступлении 13.07.2012 на расчетный счет должника N 40702810000020090917 от ИП Васильева А.И. 120 000 руб. за "аренду помещения", которая в этот же день была выдана конкурсному управляющему в качестве вознаграждения.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-8710/2010, данные денежные средства были перечислены ошибочно на личных счёт по указанию бухгалтера должника Семилетовой С.Г. на основании финансового распоряжения от 30.06.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением не доказана вина Павличенко А.А. в указании недостоверной информации о денежных средствах, которые поступили по указанию бухгалтера ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза, а не конкурсного управляющего Павличенко А.А.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации, у ООО "ЦПК "Пищевик" Чувашпотребсоюза имеется дебиторская задолженность в размере 30 779 260, 77 руб.

Конкурсным управляющим привлечено ООО "Центр Долговых Технологий" по договору от 13.12.2011 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 27000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника.

Управление считает, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о поступлении денежных средств от дебиторов, а также об обращениях в судебные инстанции для взыскания сумм от дебиторов, является нарушением пункта 4 статьи 20.3. Закона. Коллегия судей также считает, административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Павличенко А.А. указанной нормы в части привлечения ООО "Центр долговых технологий".

Факт совершения Павлюченко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Дисквалификация допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе дисквалифицировать его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для дисквалификации не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила данных исключительных обстоятельств, необходимых для дисквалификации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Павлюченко А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2013 по делу N А79-3760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов