Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2456/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-32488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно - кислородный завод" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, 31б; ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-32488/2013 (судья Костерина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно - кислородный завод" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, 31б; ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15; ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании: от истца - Баракова Вера Сергеевна, по доверенности от 11.12.2013 г. N 52,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "ВАКЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять имущество: аппаратуру оповещения П-154 в количестве 1 комплект, находящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7,36 и отдельно стоящее убежище, 2 класса, вместимостью 600 человек, площадью 487,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7,36.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 г. главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 г. по делу N А12-32488/2013 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волжский азотно - кислородный завод" отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности одностороннего отказа от договора.

Представитель открытого акционерного общества "Волжский азотно - кислородный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, договором N 3 от 29.12.2007 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны между ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, предусмотрено, что общество является организацией, на которую возложена обязанность по сохранению находящегося в федеральной собственности, переданного обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объекта гражданской обороны: отдельно стоящего убежища по адресу Автодорога 7, дом 36, город Волжский, а также обязанность принятия мер по поддержанию объекта в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, упомянутое защитное убежище является объектом гражданской обороны.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России (пункт 1, подпункт 10 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Суд первой инстанций установил так же, что указанное имущество находится у акционерного общества во исполнение договора от 29.12.2007 N 3, заключенного в связи с приватизацией государственного предприятия во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающего передачу в пользование и на хранение приватизированному предприятию не подлежащего приватизации федерального имущества - объектов защиты гражданской обороны.

27.06.2012 г. ОАО "ВАКЗ" в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области было направлено уведомление об отказе от договора N 3 от 29.12.2007 г.

14.11.2012 г в адрес Ответчика было направлено письмо о принятии имущества с актом приема - передачи для его подписания.

Письмом N 11/9135 от 25.07.2013 г. ТУ Росимущества сообщило обществу о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку договор заключен на неопределенный срок и не предусматривает возможность его расторжения в уведомительном порядке.

В связи с тем, что ответчик действий, направленных на прием указанного имущества не предпринял, ОАО "ВАКЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами законодательства о приватизации, не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения или расторжения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2013 г. по делу N А12-1106/2013 установлено, что убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования. Следовательно, указанное в договоре от 29.12.2007 N 3 убежище может находиться у акционерного общества в безвозмездном пользовании, но никак не в хранении. Второй объект - аппаратура оповещения, может быть как объектом хранения, так и объектом безвозмездного пользования в зависимости от обстоятельств (смонтирована ли аппаратура на объекте недвижимости либо находится на складе и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о возможности расторжения заключенного сторонами договора от 29.12.2007 N 3 только по соглашению сторон либо в судебном порядке, учитывая и отсутствие соответствующих особенностей оборота защитных сооружений как объектов недвижимости, запрещающих односторонний отказ от исполнения договора хранения или безвозмездного пользования объектами гражданской обороны, не основаны на нормах материального права.

Данный вывод ФАС Поволжского округа от 24.09.2013 г. по делу N А12-1106/2013 является установленным и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие по условиям договора платы, судом апелляционной инстанции так же расценивается как предоставление ответчиком имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, исходя из условий договора N 3 от 29.12.2007 г., а именно в части его безвозмездности, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Также абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, применяемой в настоящем случае в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ, предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

В разделе 6 договора N 3 от 29.12.2007 г. стороны согласовали условие о том, что настоящий договор действует бессрочно.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. ОАО "ВАКЗ" в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области было направлено уведомление об отказе от договора N 3 от 29.12.2007 г.

Таким образом, данное письмо свидетельствует о реализации права истца на односторонний отказ от договора применительно к п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статьи 689 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что одностороннее расторжение договора согласно Федеральному закону N 28-ФЗ от 12.02.1998 г. "О гражданской обороне", Постановлению Правительства РФ N 359 от 23.04.1994 г. "Об утверждении положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку указанные нормативные акты не содержат норм, запрещающих односторонний отказ от договора.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных требований открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" об обязании принять имущество.

Изложенная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике установленной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 года по делу N А12-1106/2013.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 года по делу N А12-32488/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принять следующее имущество: аппаратуру оповещения П-154 в количестве 1 комплект, находящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7,36 и отдельно стоящее убежище, 2 класса, вместимостью 600 человек, площадью 487,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7,36.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин