Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-1678/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А07-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строитель" и общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-10685/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Вяткина О.Б. судьей Рачковым В.В.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель": Максимов А.Н. (доверенность N 26 от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЙОРТ" (ОГРН 1040203739333) (далее - ООО "ЙОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ОГРН 1040203733525) (далее - ООО "Уралинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 502 092 руб. 95 коп., 89 461 руб. 55 коп. пени, 74 551 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 ОАО "Строитель" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Уралинвест" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 952 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 382 руб. 77 коп., с ОАО "Строитель" просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 611 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 840 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 122-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования ООО "ЙОРТ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Уралинвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 39 коп., с ОАО "Строитель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 35 коп. (т. 3, л.д. 183-189).

В апелляционной жалобе ОАО "Строитель" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Строитель" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел, что многоквартирный жилой дом по ул. Достоевского, д. 29 г. Уфы оборудован прибором учета тепловой энергии ТЭМ 104 N 1444666 и начисления, производимые истцом за отопление по установленному тарифу 14,36 за кв.м., подлежат корректировке по показаниям установленного теплосчетчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление корректировки в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также не представлено отчета ООО "БашРТС" по реализации тепловой энергии, подтверждающий правильность произведенных начислений.

В апелляционной жалобе ООО "Уралинвест" просило решение суда изменить в части взыскания с ООО "Уралинвест" в пользу ООО "ЙОРТ" задолженности в сумме 45 952 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 382 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб. 39 коп., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 573 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 8-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралинвест" сослалось на то, что обществом "Уралинвест" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги истца по адресу ул. Мингажева, 102, оплачены полностью. Однако, в актах N 089 от 31.01.2011, N 095 от 28.02.2011, N 090 от 31.01.2011, N 99 от 28.02.2011 истцом за услуги по техническому обслуживанию был применен тариф в размере 15,77 руб., при этом при расчете исковых требований за указанный период последним был применен тариф в размере 15,99 руб.

Кроме того, общество "Уралинвест" являлось собственником нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 426,9 кв.м. на 2-м этаже жилого дома N 130 по ул. Цюрупа в г. Уфа. Договор на техническое обслуживание указанных помещений между обществом "Уралинвест" и ООО "ЙОРТ" не заключался. Тариф за техническое обслуживание указанных нежилых помещений в 2010 году составлял 14,42 руб. кв.м. ООО "Уралинвест" произвело оплату за оказанные услуги в полном объеме. Акты об оказанных услугах за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 в адрес общества "Уралинвест" предъявлены не были. При этом, при расчете стоимости за оказанные услуги в данный период истцом применялся тариф в размере 15,39 руб. кв.м.

Указывает, что задолженность ООО "Уралинвест" за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям в доме по ул. Пушкина, 120 на момент подачи иска составляла 19 197 руб. 76 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением N 496 от 16.07.2013.

Полагает, что требование истца о взыскании с ООО "Уралинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "ЙОРТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзывах пояснил, что разногласия по тарифам между ООО "ЙОРТ" и ООО "Уралинвест" заключалось в том, что ответчик произвольно применял для себя тарифы, которые относились к иным лицам. Так, ООО "Уралинвест" производил оплату за водоснабжение и водоотведение по ставке, которая относилась к физическим лицам, несмотря на то, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2010 N 1230 "Об утверждении тарифов на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал", N 1231 "Об утверждении тарифов на услугу водоотведения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал", установлены тарифа для юридических лиц (предприятий, организаций), или по дому N 102 по ул. Мингажева, ООО "Уралинвест" оплатило стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг по тарифу, который установлен для домов без лифта, мусоропровода, однако дом N 102 по ул. Мингажева, оснащен и лифтом и мусоропроводом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "ЙОРТ", ООО "Уралинвест" не явились. С учетом мнения представителя ОАО "Строитель" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЙОРТ", ООО "Уралинвест".

В судебном заседании представитель ОАО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралинвест" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Мингажева, 102 (нежилые помещения на первом этаже площадью 161,4 кв.м., гаражи N 8, 9, 13, 26, 27, 33, 34, 47 общей площадью 153,39 кв.м.), в 2010-2011 года являлось собственником нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 173 кв.м., расположенных на цокольном этаже жилого дама по ул.Цюрупа, 130 (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, ООО "Уралинвест" являлся соинвестором строительства жилого дома N 120 по ул.Пушкина и владел жилыми помещениями до передачи другим собственникам.

Согласно протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 120 от 01.10.2008, по адресу: ул.Достоевского, 29 от 30.12.2008 (т. 1, л.д. 6-7) истец назначен управляющей компанией.

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Уфа,ул.Цюрупы, 130 от 23.12.2009 (т. 2, л.д. 37) утвержден перечень работ и стоимость жилищно-коммунальных услуг на 2010 год, истцом представлены доказательства расторжения с ним договора управления данного многоквартирного дома с 01.03.2011.

Между ООО "ЙОРТ" и ООО "Уралинвест" заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирного дома от 15.03.2007, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Мингажева, 102 (л.д. 95 т. 2), а также между ООО "ЙОРТ" и ОАО "Строитель" заключены договоры управления многоквартирными домами от 15.04.2007, расположенными по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского,29, ул.Пушкина,120 (т. 1, л.д. 14-16,.

ОАО "Строитель" владел жилыми помещениями: квартира N 67 в доме N 29 по ул.Достоевского по акту приема-передачи от 30.12.2011 (т. 2, л.д. 54), квартиры N 5, 6, 14, 22, 30, 34, 42, 58, 66 в этом же доме по акту приема - передачи от 22.05.2012 (т. 2, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу А07-2694/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу, имеющего преюдициальное и юридическое значение для данного спора установлено, что ООО "ЙОРТ" была назначена управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов по адресам: г.Уфа, ул.Достоевского,д.29. ул.Пушкина,д.120, ул.Мингажева, д.02, ул.Цюрупы, д.130.

Нахождение имущества в составе многоквартирных домов, указанных в том числе и в договорах управления многоквартирными домами ответчиками не оспаривается.

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданиям входит осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг и осуществления расчетов с приобретателями помещений по актам приема-передачи и другим правоустанавливающим документам за оказанные услуги.

Собственники помещений, а также лица, фактически получающие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги обязуются оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией.

В период с 01.01.2010 по 01.03.2011 истец оказывал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию имущество. Ответчиками обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг выполнены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчики в материалы дела не представили, доказательств некачественного оказания услуг (выполнения работ) управляющей компанией ответчиками также не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания пунктов 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует вывод, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 29 Правил N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нахождение имущества ответчиков в составе многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирными домами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу А07-2694/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу. Также из указанных судебных актов следует, что ООО "ЙОРТ" была назначена управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов по адресам г. Уфа, ул. Достоевского д. 29, ул. Пушкина д. 120, Мингажева д.102, Цурюпы д. 130.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг истцом подателю жалобы доказан, что подтверждается договорами энергоснабжения (т. 2, л.д. 1-12), транспортирование и размещении отходов от 30.12.2009 (т. 2, л.д. 27-29), по содержанию и техническому обслуживанию N 3 от 30.04.2007 (т. 2, л.д. 22-24), договором N 219 от 14.12.2009 (т. 2, л.д. 30-32), договором N 59, договором N 17 от 01.02.2006, договором NО-01-2009 от 01.01.2009, договором на отпуск воды и прием сточных вод (т. 13-14), накладными, актами об оказании услуг, ведомостями начислений, справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объемам теплоснабжения, актами, отчетом управляющей организации (т. 1, л.д. 30-103, т. 2, л.д. 15-21, 25-26, 55-67, 77-85, 116-131).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по спорным многоквартирным домам от 21.12.2009 был утвержден перечень работ и стоимость обслуживания. Стоимость коммунальных услуг для всех собственников и правообладателей за содержание и текущий ремонт составила 14,55 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника; за услугу отопления составила 14,36 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника.

Кроме того, согласно Постановлению от 29.11.2010 N 6785 главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользования жилым помещением" (т. 3, л.д. 162-164), постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башктортостан от 19.11.2010 N 1230 "Об утверждении тарифов на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" и N 1231 "Об утверждении тарифов на услугу водоотведения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал", постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N1479 "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ООО "БРТС" населению в городском округе г. Уфа, установлены следующие тарифы с 01.01.2011:

- за услуги по техническому обслуживанию составляет для всех собственников 15,99 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника;

- за услуги отопления составила 16,66 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника;

- за услуги ХВС - 33,91 руб.;

- за услуги ГВС - 60,05 руб.

Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует об оказании им услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами за указанный период.

Довод ООО "Уралинвест" о том, что в актах N 089 от 31.01.2011, N 095 от 28.02.2011, N 090 от 31.01.2011, N 99 от 28.02.2011 истцом за услуги по техническому обслуживанию был применен тариф в размере 15,77 руб., при этом при расчете исковых требований за указанный период последним был применен тариф в размере 15,99 руб., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела актам N 089 от 31.01.2011, N 095 от 28.02.2011, N 090 от 31.01.2011, N 99 от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 94-95, 99-100) значится тариф в размере 15,99 руб.

Размер оплаты за содержание и жилищно-коммунальные услуги утверждается и меняется решением общего собрания собственников (правообладателей) многоквартирного дома либо утверждается органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость услуг по договору управления на 2011 год не была утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Йорт" обоснованно руководствовался стоимостью услуг, уставленных органами местной власти. Стоимость услуг является одинаковой для всех собственников.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчики в материалы дела не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2010 по 03.10.2013 составляет 29 840 руб. 20 коп. для ОАО "Строитель", за период с 10.07.2010 по 27.11.2013 - 43 382 руб. 77 коп. для ООО "Уралинвест".

Расчет процентов (т. 3, л.д. 133-135) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм, многократности и длительности периода просрочек.

Более того, довод ООО "Уралинвест" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении процентов, в то время как заявление ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в суде первой инстанции от ответчиков не поступало заявление о снижении процентов.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ООО "Уралинвест" на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная, так как оснований считать истца злоупотребляющим правами (в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 9 от 21.02.2013, платежных поручений N 10 от 15.03.2013 на сумму 10 000 руб. и N 6 от 10.07.2013 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 47, т. 3, л.д. 97, 139-140), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащими удовлетворению по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Довод ОАО "Строитель" о том, что дом по ул. Достоевского, д. 29 г. Уфы оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления за отопление по установленному тарифу 14,36 за кв.м., подлежат корректировке по показаниям установленного теплосчетчика, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку общество "Строитель" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило показания общедомового прибора учета и контррасчет.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как необоснованная ссылка ОАО "Строитель" о непредставлении истцом отчета ООО "БашРТС" по реализации тепловой энергии, подтверждающий правильность произведенных начислений.

Довод ООО "Уралинвест" о том, что договор на техническое обслуживание нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 426,9 кв.м. на 2-м этаже жилого дома N 130 по ул. Цюрупа в г. Уфа между обществом "Уралинвест" и ООО "ЙОРТ" не заключался, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в силу закона. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.

Довод ООО "Уралинвест" о том, что тариф за техническое обслуживание нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 426,9 кв.м. на 2-м этаже жилого дома N 130 по ул. Цюрупа в г. Уфа в 2010 году составлял 14,42 руб. кв.м., а при расчете стоимости за оказанные услуги в период 01.10.2010 по 28.02.2011 истцом применялся тариф в размере 15,39 руб. кв.м., апелляционным судом не принимается.

В соответствии с Решением 37 сессии 23 созыва уфимского городского совета Республики Башкортостан от 30.12.2003 "О долевом участии собственников нежилых помещений в техническом обслуживании и капитальном ремонте жилого дома", Постановлениями главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2009 N 5828 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением", N 5850 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП "Уфаводоканал", N 5849 и N 5827 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 установлены тарифа на период 2010 года, согласно которых тарифы для собственников нежилых помещений на содержание и техобслуживание дома (помещения с общим входом для жилых и нежилых помещений) составляет 15,39 руб. кв.м. общей площади (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, затраты на содержание общего имущества собственников распределяются соразмерно площади, не зависимо на каком этаже находится помещение.

Довод ООО "Уралинвест" о том, что задолженность общества "Уралинвест" за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям в доме по ул. Пушкина, 120 на момент подачи иска составляла 19 197 руб. 76 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением N 496 от 16.07.2013, апелляционной инстанцией не принимается, так как данная оплата задолженности произведена обществом "Уралинвест" после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в том числе и по задолженности в отношении дома по ул. Пушкина, 120 (т. 3, л.д. 40).

Кроме того, в указанном платежном поручении отсутствует ссылка за какой период произведена оплата задолженности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-10685/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строитель" и общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова