Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10379/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-109944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-109944/2013

по иску ООО "Связьстрой Недвижимость" (119634, Москва, ул. Чоботовская, д.17, пом. I, ОГРН 1087746584298)

к ОАО АКБ "РОСБАНК" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, ОГРН 1027739460737)

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов Г.Г. по доверенности от 01.09.2013 б/н;

от ответчика - Мацуков В.Е. по доверенности от 09.12.2013 N 640, Бенни В.Г. по доверенности от 26.09.2013 N 448

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьстрой Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N PR/165/10 от 18 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2014 требование удовлетворил.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-109944/2013, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец, зная о наличии судебного разбирательства по делу N А40-107085/2012 о взыскании с него задолженности и предъявив в суд заявление о признании себя банкротом на основании судебного решения по делу N А40-107085/2012, признавал наличие задолженности перед Банком, вытекающей из оспариваемого договора Поручительства; что у Банка имеются документы, представленные Истцом в Банк перед заключением договора Поручительства, подтверждающие, что генеральный директор истца Опланчук Е.В. знала о наличии заключенного Кредитного договора и имела намерение на заключение оспариваемого договора Поручительства; что в целях подтверждения информации о существовании между ООО "Связьстрой Недвижимость" и ОАО "АКБ "РОСБАНК" отношений, основанных на договоре поручительства N PR/165/10 от 18.08.2010 Банком в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства, которые были необоснованно судом отклонены; что Банком заявлялось о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Паритет Инвест", являющегося единственным участником Истца; что Банком было заявлено ходатайство об истребовании у Истца и в налоговом органе приложения к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах за 2010-2013 годы и любые иные сведения о забалансовом счете 009 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Связьстрой Недвижимость" и расшифровки к нему за 2010-2013 годы; учитывая, что Истец пользовался результатом заключения договора Поручительства, был привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании данного договора поручительства и руководствовался им при предъявлении заявления о банкротстве, вел бухгалтерский учет заключенного договора Поручительства, о чем Банком заявлено суду, непредставление истцом суду полной информации о заключенном договоре поручительства может означать только заинтересованность злоупотребительной направленности в оспаривании совершенного договора и умышленном причинении отрицательных последствий признания его недействительным Ответчику; что непредставление суду доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Связьстрой Недвижимость" просит признать недействительным договор поручительства N PR/165/10 от 18 августа 2010 года в связи с тем, что оно не заключало данный договор, что подписи в указанном договоре от имени "генерального директора" ООО "Связьстрой Недвижимость" Опланчук Елены Викторовны выполнены посторонним лицом, сама Опланчук Е.В. эти документы не подписывала и полномочий на это никому не давала, ООО "Связьстрой Недвижимость" никогда не признавало и не подтверждало указанную выше сделку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-107085/2012-12-98-746, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с ООО "Связьстрой Недвижимость" как с солидарного должника в пользу АКБ "РОСБАНК" была взыскана задолженность по Кредитному договору N VK/019/10 от 18.08.2010 в размере 18 500 000 долларов США по кредиту, 823 102 доллара 44 цента США по процентам, повышенные проценты по кредиту в размере 961 407 долларов 82 цента США и по процентам в размере 59 820 долларов 37 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также по 25 000 руб. расходов по госпошлине.

Как следует из указанных судебных актов, основанием для взыскания стал договор поручительства N PR/165/10 от 18.08.2010, якобы, заключенный между ООО "Связьстрой Недвижимость" и АКБ "РОСБАНК" и подписанный со стороны истца Опланчук Еленой Викторовной.

Между тем, как указано в заявлении, заверенном 10.07.2013 нотариусом города Москвы Тарасовым Владимиром Владимировичем (зарегистрированном в реестре за N 1-3082), Е.В. Опланчук сообщает, что:

"никогда не подписывала и не заключала как лично, так и от ООО "Связьстрой Недвижимость" никаких договоров поручительства с АКБ "РОСБАНК", в том числе договор поручительства N PR/165/10 от "18" августа 2010 года;

никогда не выдавала доверенность (и никого не уполномочивала) от ООО "Связьстрой Недвижимость" на заключение договоров поручительства с АКБ "РОСБАНК", в том числе договора поручительства N PR/165/10 от "18" августа 2010 года;

подпись на договоре поручительства N PR/165/10 от "18" августа 2010 года между ООО "Связьстрой Недвижимость" и АКБ "РОСБАНК" ей не принадлежит".

Для проверки достоверности заявления о фальсификации определением от 06 ноября 2013 г. проведение экспертизы суд поручил Столичной лаборатории исследования документов (ООО).

Согласно заключению эксперта N А40-109944/13/спэ от 10 декабря 2013 г., составленному по результатам производства судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А40-109944/13 (по иску ООО "Связьстрой Недвижимость" к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным), подпись от имени Опланчук Е.В. на 3 (третьем) листе Договора поручительства N PR/165/10 от 18 августа 2010 года выполнена не Опланчук Еленой Викторовной, а другим лицом.

Ответчик, возражая, указал, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107085/2012 проверялась действительность договора Поручительства, и суд, проверив договор, не признал его недействительным и взыскал на основании этого договора задолженность с истца, данные обстоятельства доказыванию не подлежат; что предъявлением искового заявления, учитывая, что никакие доказательства в обоснование иска истец не представляет, он пытается уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в силу чего своими правами пользуется недобросовестно.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 53, 167, 168, 181 и 362 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции при этом исходил из следующего.

Согласно устоявшейся судебной практике, неподписание договора поручительства исполнительным органом или лицом, действующим на основании доверенности, а также отсутствие сведений о последующем его одобрении указанными лицами свидетельствуют о несоблюдении письменной формы и ничтожности такого договора.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом исследовались запрошенные у сторон подлинные документы. Оценив представленные документы, суд первой инстанции согласился с обстоятельствами, выявленными истцом, подтвержденными экспертной организацией и свидетельствующими о том, что договор поручительства N PR/165/10 от 18.08.2010 ООО "Связьстрой Недвижимость" не заключало.

Суд первой инстанции указывает, что само по себе согласие единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой Недвижимость" не влечет в обязательном порядке в последующем заключение договора поручительства; что довод ответчика о наличии у истца договора поручительства N PR/165/10 от "18" августа 2010 года не свидетельствует однозначно о заключении договора в соответствии с волеизъявлением сторон, как это предусмотрено ст. 153 ГК РФ; что ссылка ответчика на обращение истца с заявлением о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него как с солидарного должника в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по Кредитному договору N VK/019/10 от 18.08.2010 в размере 18 500 000 долларов США по кредиту, 823 102 доллара 44 цента США по процентам, повышенные проценты по кредиту в размере 961 407 долларов 82 цента США и по процентам в размере 59 820 долларов 37 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда не является основанием для отказа в иске о признании договора поручительства по иску недействительным; что поскольку оспариваемый в рамках данного дела договор поручительства не был подписан уполномоченным лицом общества, данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании статей 53, 168 ГК РФ; что письменная форма спорного договора поручительства не соблюдена, так как данный договор поручительства со стороны ответчика подписан не директором общества, а неустановленным лицом, и при таких обстоятельствах договор поручительства N PR/165/10 от "18" августа 2010 года между ООО "Связьстрой Недвижимость" и АКБ "РОСБАНК" не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации; что оспариваемый истцом договор поручительства подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о его ничтожности на основании ст.ст.168, 362 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на результатах экспертизы. Банк не проявил должной осмотрительности при получении вместе с пакетом документов, свидетельствующих о намерениях истца дать поручительство, спорного договора, который не подписан полномочным лицом истца, то есть являющегося ничтожным.

Намерение истца дать поручительство (одобрение) не является подписанием договора. Неподписание договора полномочным лицом истца влечет ничтожность договора и удовлетворение искового требования истца независимо от указанных ответчиком в жалобе доводов, поскольку ничтожная сделка (неподписанный истцом договор) не может быть одобрена.

Истец доказал, что не подписывал спорный договор.

Предположения ответчика о возможном одобрении действий неустановленного лица (в том числе, о возможном отражении поручительства в бухгалтерской отчетности истца, что, причем, опровергнуто истцом документально) не могут быть положены в основание судебного решения. Фактически, ответчик требует признать договор подписанным истцом (при чем, в лице неустановленного и не указанного в договоре лица) при отсутствии доказательств факта его подписания Опланчук Еленой Викторовной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-109944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова