Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-17851/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-22223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зарытовского Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.

по делу N А40-22223/14, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Зарытовского Евгения Анатольевича

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Центр развития города "ГРАД"

(ИНН 7731254765 ОГРН 1027700156208)

третьи лица: 1) Жилищно-строительный кооператив "Домиз",

2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, 3) Закрытое акционерное общество Военинвестстрой в лице конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича, 4) Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Профессионал", 5) Правительство г. Москвы в лице Префектуры Восточного Административного Округа, 6) Департамент Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы

о признании права собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру N 168, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1, секция N 3, этаж 13, шестая слева от входа на этаж.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Зарытовский Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр развития города "ГРАД" при участии третьих лиц: 1) Жилищно-строительного кооператива "Домиз", 2) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, 3) Закрытого акционерного общества Военинвестстрой в лице конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича, 4) Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Профессионал", 5) Правительства г. Москвы в лице Префектуры Восточного Административного Округа, 6) Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру No168, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Металлургов, владение 62, корпус 1, секция No3, этаж 13, шестая слева от входа на этаж.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-22223/14, Заявление Зарытовского Евгения Анатольевича к ответчику Закрытому акционерному обществу "Центр развития города "ГРАД" (ИНН 7731254765 ОГРН 1027700156208) при участии третьих лиц: 1) Жилищно-строительного кооператива "Домиз", 2) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, 3) Закрытого акционерного общества Военинвестстрой в лице конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича, 4) Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Профессионал", 5) Правительства г. Москвы в лице Префектуры Восточного Административного Округа, 6) Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру No168, расположенную по

адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1, секция No3, этаж 13, шестая слева от входа на этаж - оставлено без рассмотрения

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зарытовский Евгений Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся определение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции заявление было рассмотрено в порядке искового производства.

Заявитель, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу No А40-3927/06-88 "Б" ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку настоящий иск подан после открытия конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление Зарытовским Евгением Анатольевичем не предъявлялось.

Обращение Зарытовского Евгения Анатольевича поименовано заявлением, в реквизитах которого указан номер банкротного дела No А40-3927/06-88 "Б", а в мотивировочной части имеется ссылка на ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако определением от 19.02.2014 заявление Зарытовского Евгения Анатольевича принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч.2 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность самостоятельного обжалования определения о возбуждении производства по делу АПК РФ не предусмотрена доводы жалобы о незаконности оставления заявления без рассмотрения по сути сводятся к несогласию с вынесением определения о принятии искового заявления от 19.02.2014 г. о возбуждении самостоятельного отдельного искового производства и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения (судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу) и с целью устранения допущенного процессуального нарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А А40-22223/14 отменить, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Поскольку вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-22223/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская