Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3919/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-45236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кофанова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт),

представитель Кофанова Виктора Дмитриевича - Платонов М.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2011).

Кофанов Виктор Дмитриевич (далее - Кофанов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", ответчик), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие") Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - Марочкин И.Ю., ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 по иску Кофанова В.Д. передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело по иску Кофанова В.Д. принято к производству, ему присвоен номер N А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении требований Кофанова В.Д. о признании незаконными действий ООО "Виктори" в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с первого ответчика 1 391 341 руб. 55 коп. убытков отказано. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков прекращено. С истца в пользу ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Виктори" оставлено без изменения. Суд изменил решение суда в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов: взыскал с истца в пользу ответчиков по 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

27.09.2013 Кофанов В.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А76-45236/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявление Кофанова В.Д. удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Кофанов В.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, основаниями для отмены судебного акта является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Кофанов В.Д. полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований ко второму ответчику - Марочкину И.Ю., сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Истец отмечает, что требование о взыскании убытков возникло в связи с незаконными действиями (бездействием) второго ответчика в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", следовательно, спор непосредственно связан с гражданскими правоотношениями, возникшими в этой сфере, и должен быть рассмотрен судом независимо от субъектного состава.

Кофанов В.Д. поддержал доводы ранее поданной апелляционной жалобы, а также исковые требования, при этом заявил ходатайство об изменении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения ООО "Виктори" ликвидировано, поддерживает все требования ранее заявленные применительно к Марочкину И.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об изменении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из текста представленного ходатайства не следует безусловного отказа истца от исковых требований к ООО "Виктори". Иные действия применительно к ответчику ООО "Виктори" не могут быть совершены истцом на стадии пересмотра в указанной части решения суда в апелляционном порядке. При отсутствии отказа от исковых требований к ООО "Виктори", который возможно совершить и на стадии апелляционного производства, оснований для прекращения производства по делу применительно к ответчику ООО "Виктори" не имеется.

Ответчик Марочкин И.Ю. поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой и исковыми требованиями Кофанова В.Д. не согласен. Считает, что размер причиненных убытков истцом не доказан, им, как ликвидатором, все действия, предусмотренные законом, выполнены.

В судебном заседании отклонено ходатайство Марочкина И.Ю. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытого акционерного общества "Газпромбанк" и Марочкиной Е.Н., поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчиком по требованию Кофанова В.Д. указан Марочкин И.Ю., правоотношение возникло из деятельности ответчика, статус ответчика значения не имеет. Открытое акционерное общество "Газпромбанк" и Марочкина Е.Н. не являются участниками спорных правоотношений.

Отклонено судом апелляционной инстанции и ходатайство Марочкина И.Ю. об отложении судебного заседания ввиду наличия в производстве апелляционного суда иного спора по делу N А76-9442/2011 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явился.

С учетом мнения истца и ответчика Марочкина И.Ю., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Кофанова В.Д. в части требований к Марочкину И.Ю., и апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске к ООО "Виктори", рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, апелляционной жалобы, Марочкин И.Ю. возражал против удовлетворения требований, считая доводы Кофанова В.Д. несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" (далее - ЗАО "Недра Бодайбо") принято решение об утверждении устава юридического лица в новой редакции в связи с переименованием общества в ЗАО "Челябинское торговое предприятие" (л.д. 30-32 т.1).

14.11.2005 общим собранием акционеров ЗАО "Челябинское торговое предприятие" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Марочкин И.Ю. (л.д. 56, т.1).

16.02.2006 ЗАО "Челябинское торговое предприятие" представило в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации, 22.02.2006 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

30.03.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска внесена в государственный реестр запись о назначении ликвидатором ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю., 16.05.2006 - запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

18.05.2006 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, на основании которого 19.05.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" N 2067449043099.

Кофанов В.Д., ссылаясь на то, что он являлся кредитором ЗАО "Недра Бодайбо", чьи требования не были удовлетворены в процедуре ликвидации по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора и ООО "Виктори", являющегося акционером ЗАО "Челябинское торговое предприятие", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп. Размер убытков истца соответствует размеру невыплаченной заработной платы за период с 2003-2004 годы, подтвержденной решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Бодайбо Иркутской области от 20.10.2005 (л.д. 24-26 т.1), и заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2006 по делу N 2-38/2006 (л.д. 27-29, т.1).

Ранее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований к Марочкину И.Ю. о признании его действий незаконными и взыскании солидарно убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 81 т.7).

Поскольку в настоящем судебном заседании истец требования поддержал в том объеме, как они были заявлены первоначально (л.д. 54 т. 3), то суд апелляционной инстанции, с учетом отмены постановления апелляционного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к Марочкину И.Ю., являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к подведомственности арбитражного суда экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда позволяют сделать вывод и статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Кофановым В.Д. заявлен о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков в процессе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы Кофанова В.Д. о нарушении прав на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку Савеловским районным судом г. Москвы истцу было отказано в принятии искового заявления к производству на том основании, что его рассмотрение не относится к компетенции судов общей юрисдикции (л.д. 72 т.7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12 и иную судебную практику, подтверждающую возможность оспаривания действий ликвидатора в самостоятельном порядке при одновременном предъявлении к нему требований о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части прекращения производства по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков в качестве возмещения вреда, подлежащим отмене.

С учетом пунктов 28-30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исковые требования Кофанова В.Д. применительно к ответчику Марочкину И.Ю. подлежат рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба, поданная истцом 08.06.2010 и принятая апелляционным судом к производству 16.06.2010 (л.д.1-4 т.7), направлена, в том числе на пересмотр решения суда от 22.04.2010 в части отказа истцу в иске о признании незаконными действий ООО "Виктори" (впоследствии переименованного в ООО "Веритас") в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и взыскании с него солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом установлено, что ООО "Веритас" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.09.2010. Стороны указанный факт не оспаривают.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требования к ответчику ООО "Виктори" (переименовано в ООО "Веритас" ОГРН 1047796638230) подлежит прекращению. В этой части судебный акт суда первой инстанции не пересматривается.

Рассмотрев исковые требования Кофанова В.Д. о признании незаконными бездействия Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие", выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятом решении о ликвидации юридического лица, действий Марочкина И.Ю., выразившихся в составлении ликвидационного баланса ЗАО "Челябинское торговое предприятие", содержащего недостоверные сведения, взыскании с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков в пользу истца в качестве возмещения вреда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца связаны с процедурой ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", работником которого он являлся.

Судом установлено, что 06.06.2005 решением собрания акционеров ЗАО "Недра Бодайбо", находящегося в г. Бодайбо Иркутской области, прекращены полномочия генерального директора Попова Ильи Вячеславовича, генеральным директором избран Марочкин И.Ю., прекращены полномочия совета директоров.

Собрание проведено в соответствии с уведомлением акционера открытого акционерного общества "Лензолото" (л.д.58 т.1).

24.10.2005 принято решение о переименовании ЗАО "Недра Бодайбо" в ЗАО "Челябинское торговое предприятия".

14.11.2005 Марочкиным И.Ю. в г. Челябинске проведено собрание акционеров ЗАО "Челябинское торговое предприятия" (ранее ЗАО "Недра Бодайбо"), на котором принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Марочкина И.Ю. и поручении Марочкину И.Ю. провести ликвидацию общества (л.д.56 т.1).

В Вестнике государственной регистрации N 8 за март 2006 года под номером 242 опубликовано объявление о принятии решения о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" (л.д.65 т.1).

Следует отметить, что сведений о первичном наименовании общества указанное объявление не содержит.

02.05.2006 внеочередным собранием акционеров принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (л.д.84 т.1).

19.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, его ликвидации (л.д.46-55 т.1).

Истец ссылается на отсутствие сведений о нем как о кредиторе в ликвидационном балансе, о процедуре ликвидации его никто не уведомил.

В пункте 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ответчик Марочкин И.Ю. являлся не только ликвидатором ЗАО "Челябинское торговое предприятие", но его генеральным директором, что позволяет в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о возложении на него законом обязанностей по установлению всех кредиторов, особенно кредиторов второй очереди (по заработной плате).

Истец ссылается на судебные акты в отношении задолженности перед ним. Действительно, в деле имеется решение мирового судьи судебного участка N 55 г. Бодайбо от 20.10.2005 о взыскании с закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" в пользу Кофанова В.Д. 833 308 руб. 52 коп., причем на момент принятия судебного акта общество знало о судебном процессе, поскольку заявило об отложении судебного заседания (л.д.24 т.1). В этот период генеральным директором был Марочкин И.Ю.

Истец также ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка 38 Ленинского района г. Челябинска по делу N 2-38/2006 от 01.03.2006, которым ему присуждена сумма 558033 руб. 03 коп. (л.д.27-29 т.1). Из текста указанного решения следует, что ЗАО "Челябинское торговое предприятие" было уведомлено о судебном процессе путем получения повестки суда.

Ответчик Марочкин И.Ю., вступая в должность руководителя и имея специальное юридическое образование, что следует из протокола собрания акционеров от 06.06.2005 (л.д.60 т.1), не мог не знать о последствиях неявки в судебное заседание и не мог не знать о наличии такого кредитора как Кофанов В.Д.

Каких-либо объяснений по данному факту ответчиком не дано.

Следовательно, принимая последующее решение о ликвидации и являясь ликвидатором общества, Марочкин И.Ю. достоверно знал о требованиях Кофанова В.Д.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность на ликвидационную комиссию (ликвидатора) по выявлению всех кредиторов, составление и утверждение промежуточного и ликвидационного баланса, расчетов с кредиторами и в случае недостаточности имущества должника установлена обязанность обратиться в суд при наличии признаков банкротства юридического лица с заявлением об его банкротстве.

Целью защиты гражданских прав в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их восстановление.

Сведений о том, что Марочкин И.Ю. проводил ревизию документов ЗАО "Недра Бодайбо", исполняя обязанности ликвидатора юридического лица, либо обязанности единоличного исполнительного органа, направлял запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов в деле не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Марочкин И.Ю. не доказал надлежащее исполнение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к истцу Кофанову В.Д. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Марочкиным И.Ю. не выполнены вышеуказанные требования закона и при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности последнего о требованиях Кофанова В.Д., то следует признать обоснованным заявление истца в части признания незаконным бездействия ликвидатора Марочкина И.Ю., выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятом решении о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", и составлении ликвидационного баланса ЗАО "Челябинское торговое предприятие", содержащего недостоверные сведения.

Доводы Марочкина И.Ю. в отношении сомнительности требований Кофанова В.Д. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты не отменены в установленном законом порядке.

Доводы Марочкина И.Ю. со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем судебном споре оцениваются действия ответчика применительно к требованиям только Кофанова В.Д.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными и требования истца о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцу невыплачена заработная плата, размер которой подтвержден судебными актами, бездействие Марочкина И.Ю. привело к отсутствию сведений об истце в промежуточном и ликвидационном балансах, то следует признать, что виновными действиями ответчика (бездействием) истцу причинен убыток в сумме 1 391 341 руб. 55 коп.

Судом установлено, что ответчик Марочкин И.Ю. знал о требованиях Кофанова В.Д., однако не включение его требования в ликвидационный баланс и неудовлетворение их в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества должника, ликвидация общества, привели к невозможности справедливого удовлетворения требований истца.

Таким образом, причинение убытков вследствие действия ответчика истцом доказано. Иск в этой части подлежал удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков ввиду отсутствия сведений об имуществе ЗАО "Челябинское торговое предприятие" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства должен доказать ответчик. Размер убытков истца соответствует размеру взысканных сумм по решениям судов. Недостаточность имущества должника подлежала доказыванию ответчиком. Кроме того, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов общество не могло быть ликвидировано в добровольном порядке. Процедура банкротства преследует цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов, особенно кредиторов второй очереди. А потому доводы о недостаточности средств для погашения требования Кофанова В.Д. имеют предположительный характер.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и факт обращения 06.06.2005 в Арбитражный суд Иркутской области ЗАО "Недра Бодайбо" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции производство по заявлению ЗАО "Недра Бодайбо" прекращено (дело N А19-14331/05-29). 06.06.2005 Марочкин И.Ю. был избран директором ЗАО "Недра Бодайбо" и, имея специальное образование, должен был оценить все действия общества и не мог не знать о намерении ЗАО "Недра Бодайбо" ликвидироваться, в том числе путем банкротства.

Объяснения ответчика о намерении продолжать работать в обществе в должности директора противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о совершении должником действий по ликвидации общества.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кофанова В.Д. является обоснованной, судебный акт отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика Марочкина И.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 24 456 руб. 70 коп. (л.д. 7 т.1) и апелляционной жалобе 2000 руб. (л.д.17 т.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кофанова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью "Виктори" в ходе ликвидации закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие", выразившегося в утверждении ликвидационного баланса закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, взыскании судебных расходов 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009 в части прекращения производства по иску Кофанова Виктора Дмитриевича к Марочкину Игорю Юрьевичу о признании незаконными действий и бездействия последнего как ликвидатора закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" и взыскании солидарно 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, распределении судебных расходов отменить.

Исковые требования Кофанова Виктора Дмитриевича в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ликвидатора закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкина Игоря Юрьевича, выразившееся в неуведомлении Кофанова Виктора Дмитриевича о принятом решении о ликвидации закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие".

Признать незаконным действие ликвидатора закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкина Игоря Юрьевича, выразившееся в составлении ликвидационного баланса закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие", содержащего недостоверные сведения.

Взыскать с Марочкина Игоря Юрьевича в пользу Кофанова Виктора Дмитриевича 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков, а также 26 456 руб. 70 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко