Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6389/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-77832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Юсуповой Е.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Южанина Г.А. по доверенности от 25.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6389/2014) ООО "Авто-Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-77832/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридические Инновации"

к ООО "Авто-Терра"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 68, 2, 128; ОГРН: 1107847242051; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Терра" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, 24; ОГРН: 1079847006623; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль "PEUGEOT" государственный регистрационный знак Е 604 НВ 178 (далее - автомобиль Пежо), застрахованный ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по полису N 781 -01 АТ-017184/1.

Согласно документам ГИБДД по факту ДТП, причинителем вреда признан водитель Смородкин Юрий Евгеньевич, который управляя автомобилем MDK 59361 на базе МАЗ 5337 государственный регистрационный знак В 621 КК 178 (далее - автомобиль МАЗ), нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации что привело к ДТП. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления страхователя, в соответствии со страховым актом N 781-12-01392 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 215 953 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 4189 от 04.07.2012.

В постановлении по делу об административном правонарушении 78 AM N 112169 от 23.03.2012 установлено, что Смородкин Ю.Е. является работником ответчика, в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

21.12.2012 ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (цедент) заключило с обществом с истцом (цессионарий) договор уступки прав требования.

В Соглашении о передаче прав требования (приложение N 1 к договору от 21.12.2012) перечислены переданные истцу принадлежащие ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" права требования к лицам, обязанным возместить убытки, возникшие у цедента входе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате им страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.

В число уступленных прав было включено и право требование по спорному страховому случаю.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как следует из статьи 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик ссылается на страхование своей ответственности по договору обязательного страхования, между тем из положений статей 931, 965 ГК РФ не следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ответственности за причинение вреда, лишено права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя ответчика, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-77832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова