Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2302/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-29749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-29749/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 24 октября 2013 года N 8556, в соответствии с которым обществ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание представители ООО "УК Ворошиловского района", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78183, 78185 78186, 78187 о вручении почтовых отправлений адресатам 08, 09, 10 и 11 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном состоянии мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 3 по ул. Баррикадная в г. Волгограде, определением N АР-03446 от 10 сентября 2013 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 66).

12 сентября 2013 года в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при участии представителя ООО "УК Ворошиловского района" Говорухи Т.С., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2013 года, произведён осмотр мест общего имущества жилого дома N 3 по ул. Баррикадной г. Волгограда.

В ходе осмотра в техническом подвале жилого дома N 3 по ул. Баррикадной г. Волгограда, под подъездами NN 1,2 обнаружены помещения, захламленные бытовым и строительным мусором (кучи кирпичей, доски, мебель (остов), бумага, коробки и т.д.).

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 сентября 2013 года (л.д. 71).

В качестве доказательства уведомления ООО "УК Ворошиловского района" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил извещением от 23 сентября 2013 года N 09/1026. Указанное извещение получено обществом 23 сентября 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКВ1309/1623, что подтверждается бланком регистрации (л.д. 65).

25 сентября 2013 года специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкиной С.М. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя последнего, в связи с выявлением нарушений санитарного законодательства при управлении многоэтажным жилым домом N 3 по ул. Баррикадная в г. Волгограде составлен протокол N 8556 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ.

Извещение от 02 октября 2013 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО "УК ЖКХ города Волгограда" 17 октября 2013 года, что подтверждается почтовым отправлением N 400066 67 83724 7 (л.д. 62).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие его представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 24 октября 2013 года и принято постановление N 8556, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ООО "УК Ворошиловского района" имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразились в неизвещении заявителя (его законного представляя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, ссылалось на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 заявления, т. 1, л.д. 13).

Административный орган в опровержение доводов заявителя не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств, не устранив имеющиеся в материалах административного дела противоречия, пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области соблюдено требование об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем текст извещения содержит сведения об уведомлении общества (о необходимости обеспечить явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении) на 25 апреля 2013 года к 16-30.

Имеющиеся в извещении исправления в указании месяца с "04" на "09" никем не заверены. При этом заявитель факт надлежащего его уведомления отрицает.

Общество, получив 23 сентября 2013 года извещение N 051026, не имело реальной возможности исполнить его, обеспечив явку представителя на 25 апреля 2013 года.

Каких либо дополнений, исправлений, уточнений в адрес заявителя административным органом не направлялось. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не предприняты меры к устранению противоречий.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, устранить данные противоречия.

Суд первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения юридического лица не предпринял мер к выяснению того, был ли извещен законный представитель юридического лица - ООО "УК ЖКХ города Волгограда".

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК ЖКХ города Волгограда" отдельно не извещалось, соответствующих уведомлений ООО "УК ЖКХ города Волгограда" не направлялось.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение общества и его законного представителя, ООО "УК ЖКХ города Волгограда", о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства подтверждения события правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности не может быть признано законным.

Нарушение, допущенное административным органом, суд апелляционной инстанции признает существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО "УК Ворошиловского района" для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности не соблюден, общество указало об этом и в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона судом не выполнены, поскольку не дана правовая оценка доводам заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В опровержение доводов заявления административным органом не представлено соответствующих доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается общество в обоснование заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "УК Ворошиловского района" о признании незаконном и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24 октября 2013 года N 8556 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-29749/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24 октября 2013 года N 8556 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова