Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-1627/14

г. Владимир

28 апреля 2014 г.

Дело N А11-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-2856/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов", Владимирская обл., г. Муром, ул. Карачаровское шоссе, д. 2, ОГРН 1023302153456, к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест", Владимирская обл., г. Муром, ул. Некрасова, д. 19, ОГРН 1093334001144,

о взыскании 615 893 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест", Владимирская обл., г. Муром, ул. Некрасова, д. 19, ОГРН 1093334001144, к открытому акционерному обществу "Муромский завод радиоизмерительных приборов", Владимирская обл., г. Муром, ул. Карачаровское шоссе, д. 2, ОГРН 1023302153456,

о признании договора аренды незаключенным,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" - Лебедева А.А. по доверенности от 20.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от истца - открытого акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" - Игониной Н.Н. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Открытое акционерное общество "Муромский завод радиоизмерительных приборов" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" в котором просило взыскать задолженность в сумме 378 701 руб. 81 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А и договору на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2012 N 2012/34-У, взыскать неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А в сумме 104 776 руб. 73 коп. за период с 16.01.2013 по 10.04.2013; по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2012 N 2012/34-У в сумме 91 196 руб. 15 коп. за период с 01.02.2013 по 10.04.2013; штраф в сумме 11 710 руб. 34 коп., взыскать затраты на ремонт размороженной системы отопления в помещении корпуса N 3А в сумме 29 508 руб. 33 коп., обязать ответчика вывезти из помещений корпуса N 3А отходы, образовавшиеся в результате его производственной деятельности, сдать помещения, полученные в аренду по договору от 01.07.2012 N 2012/35-А, обязать ответчика подписать акт о передаче имущества арендодателю.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А, договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2012 N2012/34-У.

03.07.2013 от ООО "СтеклоИнвест" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А незаключенным и об обязании ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" возвратить все полученное по данной сделке.

Требование основано на статьях 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием в оспариваемом договоре данных, позволяющих определенно установить предмет соглашения.

Определением от 03.07.2013 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" в пользу открытого акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" задолженность в общей сумме 378 701 руб. 81 коп., неустойку в размере 195 972 руб. 88 коп., штраф в сумме 11 710 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 14 583 руб. 97 коп., обязал общество с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" вывезти из помещений корпуса N 3 отходы, образовавшиеся в результате производственной деятельности, в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтеклоИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания с него суммы долга, неустойки и штрафа, отказа в удовлетворении встречного иска, просит в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что спорным договором аренды не было предусмотрено заключение дополнительного платного договора об охране арендованного имущества, договором N 2012/34-У истец взял на себя обязательство по оформлению режимных документов, доступ в арендуемые помещения фактически прекратился, с сентября 2012 г. работы на арендованной площади не производились.

Пояснил, что площадь передаваемого в аренду помещения согласно паспорту БТИ составляет 709,1 кв.м, тогда как в договоре указано 740 кв.м.

Считает договор аренды незаключенным.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия мусора в арендованном помещении, оставленным ответчиком, в связи с чем неправомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 09.06.2003 N 811 с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.09.2002 N 2147 с приложениями N 1, 2, 3, 4, передаточным актом от 14.10.2002 N 1 с приложениями N 1, 2 ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" владеет на праве собственности зданием производственного корпуса N 3А, назначение: производственный корпус, этажность: 2, общей площадью 2185,2 кв.м, инв. N 13589, литер: ДД1дГ, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Карачаровское шоссе, д. 2, с кадастровым (или условным) номером: 33:26:00\00\00:0006:13589\16:1001\Д,Д1,д,Г (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2003 серии 33АВ N 113512).

15.11.2010 между ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N К6-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории и объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1) и отображенных на план-схеме охраняемых объектов (приложение N 2). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Заказчик обязан знакомить работников исполнителя с существующими на охраняемом объекте правилами по технике безопасности в части, касающейся осуществления исполнителем своих функций, и обеспечивать надлежащие условия труда работникам исполнителя (подпункт "ж" пункта 4 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно с возможностью последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

01.07.2012 между ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (арендодатель) и ООО "СтеклоИнвест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2012/35-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности арендодателя - нежилые помещения, расположенные по адресу: 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Карачаровское шоссе, д. 2, для пользования под производство изделий из стекла. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 740 кв.м. Общее количество работников, привлекаемых для работы на арендуемых площадях по настоящему договору: 15 человек.

Договор заключен на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора при подписании настоящего договора на указанные в пунктах 1.1, 1.2 помещения устанавливается арендная плата в сумме 369 800 руб. 20 коп. за срок действия договора с учетом НДС. Арендная плата определена из расчета аренды: 1 кв.м производственных площадей в размере 847 руб. в год (без НДС).

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную п. 4.1 договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки, определенные упомянутым договором.

По передаточному акту имущество передано ООО "СтеклоИнвест".

01.07.2012 между ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (арендодатель) и ООО "СтеклоИнвест" (арендатор) заключен договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 2012/34-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель оказывает арендатору услуги по обеспечению эксплуатации арендуемых площадей, расположенных по адресу: 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Карачаровское шоссе, д. 2.

Срок действия договора определен на период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. По финансовым обязательствам договор действует до полного исполнения его сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за указанные в п. 1 договора услуги арендатор уплачивает плату за срок действия договора в размере 181 840 руб. 68 коп. с НДС. Возмещаемые расходы 7295 руб. 04 коп. без НДС за срок действия договора (без стоимости электроэнергии, фиксируемой узлами учета (счетчиками). Оплата производится за каждый месяц по предъявляемым арендодателем счетам.

Счета, выставляемые арендодателем, подлежат оплате арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор оплачивает арендодателю отдельно по платежным поручениям плату за услуги, эксплуатационные расходы с учетом НДС и плату за возмещаемые услуги (электроэнергия, канализация) без НДС согласно выставленных арендодателем счетов и счетов-фактур.

ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" в адрес ООО "СтеклоИнвест" направлена претензия от 06.02.2013 N 073/1168 с требованием в течении 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, неустойку и штраф по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А и договору на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2012 N 2012/34-У.

Претензия ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" оставлена ООО "СтеклоИнвест" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СтеклоИнвест", полагая, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет соглашения, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия в спорном нежилом помещении отходов производства ООО "СтеклоИнвест" на момент рассмотрения дела, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об обязании ответчика вывести производственные отходы. Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств вины ООО "СтеклоИнвест" в размораживании регистров противопожарного водопровода, суд отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании затрат на ремонт размороженной системы отопления в помещении корпуса N 3А в сумме 29 508 руб. 33 коп. Поскольку арендатор прекратил использование арендованного имущества по окончания срока действия договора, деятельность в арендованном помещении не осуществляет, что не отрицается истцом, требование об обязании ООО "СтеклоИнвест" подписать акт о передаче имущества арендодателю также отклонено судом.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По передаточному акту имущество передано ООО "СтеклоИнвест".

Факт использования ответчиком нежилых помещений в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 также подтвержден иными представленными в материалы дела документами (книгами регистрации автотранспорта арендаторов (пост N 5, пост N 6), накладными, оформляемыми при въезде и выезде с территории Предприятия, составленными в спорный период, обращениями директора ООО "СтеклоИнвест" к начальнику ОБ и Р ОАО "МЗ РИП" с просьбами выдачи разрешений на вход и выход работников Общества на территорию Предприятия).

О фальсификации накладных, оформленных при въезде и выезде с территории Предприятия, составленных в спорный период, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 246 533 руб. 48 коп.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности арендатором в спорном помещении.

Объект аренды был передан обществу по передаточному акту, подписанному сторонами договора.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А между сторонами расторгнут не был, помещение не возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен при подписании договора о наличии на предприятии пропускного режима, что следует из учетной карточки от 08.07.2012, выданной на имя Погосяна Рустама Рафиковича, являющегося директором общества. Из указанной карточки следует, что директор общества под роспись был ознакомлен с правилами пропускного и внутриобъектового режима предприятия.

Обязанность ответчика по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных расходов установлена договором от 01.07.2012 N 2012/34-У.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты таких расходов в период пользования помещением в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении затрат в сумме 132 168 руб. 33 коп., удовлетворено правомерно.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора аренды, согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.4, арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по требованию арендодателя.

Пунктом 4.2 договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2012 N 2012/34-У установлено, что при неуплате арендатором в установленные сроки платы за предоставленные услуги арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пеню в размере 1% задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в общей сумме 195 972 руб. 88 коп.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ООО "СтеклоИнвест" штрафа в сумме 11 710 руб. 34 коп.

Пунктом 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А установлено, что арендодатель обязан за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором его обязательств по договору, за исключением оснований, предусмотренных в пункте 5.2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию штраф в размере до 20% арендной платы за календарный месяц.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ООО "СтеклоИнвест" условий договора в части несоблюдения условий договора по вывозу отходов.

Расчет суммы штрафа, выполненный ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (11 710 руб. 34 коп., из расчета 61 633 руб. 37 коп. х 19%), проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным и соответствующим условиям договора.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.2 договора данное требование обоснованно удовлетворено судом.

ООО "СтеклоИнвест" заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 2012/35-А незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить предмет соглашения, и об обязании ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" возвратить все полученное по данной сделке.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора усматривается, что передаче в аренду подлежат нежилые помещения общей площадью 740 кв.м, расположенные по адресу: г.Муром, Карачаровское шоссе, д.2, для использования под производство изделий из стекла.

По передаточному акту помещения переданы ответчику.

В приложении N 2 к договору приведены характеристики недвижимого имущества, переданного в аренду.

Передаточный акт ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Довод заявителя о недостоверности площади спорного объекта опровергается данными технического паспорта от 18.10.2013.

Ответчик также исполнял договор путем частичной оплаты арендных платежей.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования отклонены правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-2856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова