Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-1423/14

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А14-12364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа: Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.13;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.12;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 г. по делу N А14-12364/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) о взыскании 415 207 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района (далее - ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района, ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2013 г. в сумме 415 207 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 г. по делу N А14-12364/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района в жалобе указывало на то, что размер исковых требований, основанный исходя из размера оплаты населения за спорный период, не подтвержден так как управляющей компании не предоставлены сведения об оплате населением.

Кроме того, заявитель полагает, что поквартирный объем потребления электроэнергии ответчику не известен, поскольку истец направляет населению собственные квитанции на оплату.

Указывает, что в жилых многоквартирных домах, где установлены приборы учета электрической энергии на местах общего пользования и лифт, и лифтовое оборудование, истец в режиме текущего начисления предъявляет ответчику счета-фактуры по показаниям данных приборов учета, эти же суммы ответчик выставляет для оплаты населению.

В отзыве ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу указывает на то, что в спорных период в части многоквартирных домов, отсутствовал измерительный комплекс, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. Полагает, что имеющиеся в многоквартирных домах приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии. Ответчиком не учтено, что данные приборы учета не являются общедомовыми, так как не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что какая-либо оплата населения и ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района не зачтена истцом в счет оплаты долга не представлено.

В судебное заседание представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" не явился.

В материалах дела имеются доказательства осведомления третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года осуществило поставку электрической энергии ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района в количестве 150 844 кВт*ч на общую сумму 415 207 руб. 10 коп.

13.08.2012 г. в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012 г., со сроком действия с 01.06.2012 г.

Вышеуказанный договор энергоснабжения не был подписан со стороны ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома суд квалифицирует как договорные.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В адрес ответчика 13.08.2012 г. истец направил договор энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012 г.

До настоящего времени, вышеуказанный договор энергоснабжения не подписан со стороны ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа.

В сентябре 2013 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, в объеме 150 844 кВт*ч на сумму 415 207 руб. 10 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 7,14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

С собственниками жилых помещений в жилых домах ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.

В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 г. по делу N А14-12 895/2012).

Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа не поступало.

При этом ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012 г. в спорный период, производило частичную оплату на условиях указанного договора энергоснабжения. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.

То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", соответственно договор энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012 г. считаются заключенными.

ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа как исполнитель коммунальных услуг, в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, при этом в случаях несогласия с условиями договора УК обязана составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст.ст. 433, 438 ГК РФ направленный в адрес ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа договор энергоснабжения N 03819 от 08.08.2012 г. заключен, на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в январе - сентябре 2013 года.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчиком не заявлялось. Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.

В суд первой инстанции истцом в подтверждение количества и стоимости полученной ответчиком электрической энергии представлены счета - фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, отчеты по показаниям ИПУ, ведомость электропотребления по точкам учета, расчет суммы основного долга.

Ответчиком арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявлялось, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от N 354) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.

Согласно п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В суд первой инстанции истцом представлен подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области N 60/1 от 29.11.2012 г.

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составила 415 207 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный исходя из нормативов потребления электрической энергии правомерным.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 г. электроэнергию в размере 415 207 руб. 10 коп. заявлены правомерно.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 г. по делу N А14-12364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая