г. Москва |
|
29 апреля 2014 г. |
Дело N А41-64092/13 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,
проверив апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-64092/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания "Новый век" (ИНН 5045026946, ОГРН 1025005918442) к администрации Ступинского муниципального района Московской области об оспаривании отказа,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-64092/13.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-64092/13 представлена в Арбитражный суд Московской области 10.04.2014, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы, то есть по истечении установленного законом месячного срока, который истек еще 03.04.2014.
Кроме того, согласно реквизитам данная жалоба составлена 09.04.2014, к жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление ее копии в адрес заявителя по делу 09.04.2014.
Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрацией никак не мотивировано.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу положений части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы администрацией никак не мотивированно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный срок пропущен заявителем жалобы по уважительным причинам, в связи с чем такое ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства администрации Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-64092/13 возвратить заявителю жалобы с приложенными к ней документами.
Судья |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-64092/2013
Истец: ООО "Металлообрабатывающая компания "Новый век"
Ответчик: Администрация Ступинского муниципального района Московской области
Третье лицо: Администрация Ступинского муниципального района Московской области