Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3666/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-39373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Хоккейно-футбольный клуб "РОССИЯ" - Макурова Э.Ю. представитель по доверенности от 07 ноября 2013 года, Вартанов Д.Г. представитель по доверенности от 17 декабря 2013 года,

от ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хоккейно-футбольный клуб "РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-39373/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Хоккейно-футбольный клуб "РОССИЯ" к ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2013 года N 50 АВ N 007923,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хоккейно-футбольный клуб "РОССИЯ" (далее - ЗАО "ХФК "РОССИЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2013 года N 50 АВ N 007923 о привлечении общества к административной ответственности на основании по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "ХФК "РОССИЯ" отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ХФК "РОССИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что факт административного правонарушения выявлен в январе 2012 года в ходе рассмотрения дела N А41-10225/11 и срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. 61-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "ХФК "РОССИЯ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "ХФК "РОССИЯ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району в рамках проведения административного расследования, по факту обращения гражданина от 17 апреля 2013 года (л.д. 34), проведено обследование автодороги на д. Дедёнышево, Солнечногорского района Московской области, в ходе которого на участке с км 2+434 метра по км 2+625 метров, выявлено ограничение в движении транспортных средств и пешеходов, путем установки металлических ворот.

Данные правонарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 мая 2013 года, составленном в присутствии двух свидетелей, о чём имеется соответствующие указания (л.д. 47).

В адрес ЗАО "ХКФ "РОССИЯ" административным органом нарочно направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24 мая 2013 года, что подтверждается подписью о принятии данного документа 30 мая 2013 года (л.д. 45).

По факту выявленного нарушения административным органом 31 мая 2013 года в отношении ЗАО "ХКФ "РОССИЯ" составлен протокол об административном правонарушении N 010055 по статье 12.33 КоАП РФ, при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 25 марта 2013 года N 50 АА N 0314780 (л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07 июня 2013 года N 50 АВ 007923, в соответствии с которым ЗАО "ХКФ "РОССИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 41).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "ХКФ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел создание помех в дорожном движении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данные нормы являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-10225/11, суд обязал ЗАО "ХФК "РОССИЯ" убрать ворота с проезжей части и обочин на 2,434 км. и на 2,625 км. автомобильной дороги общего пользования "с. Алабушево, дорога на Дедешино", учетный номер 46Н-11475, протяженностью 2,388 км. и не чинить препятствий участникам дорожного движения на участке с 2, 434 км. по 2, 625 км. автомобильной дороги общего пользования "с.Алабушево, дорога на Дедешино", учетный номер 46Н-11475, протяженностью 4,388 км.; суд обязал ЗАО "ХФК "РОССИЯ" привести в первоначальное состояние разрушенную часть автомобильной дороги общего пользования "с.Алабушево, дорога на Дедешино" учетный номер 46Н-11475, протяженностью 4,388 км. в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N233 в действующей редакции.

В рамках указанного дела установлено, что ЗАО "ХФК "РОССИЯ" были установлены ворота на проезжей части и обочинах, а также удалено дорожное полотно на 2,434 км и на 2,625 км автомобильной дороги общего пользования "с. Алабушево, дорога на Дедёшино", учетный номер 46Н-11475, протяженность 2,388 км., перекрытый участок дороги является частью муниципальной дороги, собственником которого является Администрация муниципального образования г.п.Андреевка Солнечногорского района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-10225/11, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года указанные судебные акты по делу N А41-10225/11 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-10225/11 у ЗАО "ХФК "РОССИЯ" возникла обязанность убрать ворота с проезжей части и обочины на 2,434 км и на 2,625 км автомобильной дороги общего пользования "с. Алабушево, дорога на Дедешино", учетный номер 46-Н-11475, протяженностью 2,388 км" и не чинить препятствий участникам дорожного движения на участке 2,434 км и на 2,625 км данной автомобильной дроги.

Между тем, ЗАО "ХФК "РОССИЯ" не предприняло никаких действий к его исполнению.

На основании исполнительного листа N 005157985 от 14 мая 2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-10225/11, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важны исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 04 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 35798/12/49/50.

Согласно письму Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 35798/12 от 23 января 2014 года ЗАО "ХФК "РОССИЯ" длительное время уклонялось от исполнения судебного решения в части обязывающей ЗАО "ХФК "РОССИЯ" убрать ворота с проезжей части и обочин на 2,434 км. и на 2, 625 км автомобильной дороги общего пользования "с. Алабушево, дорога на Дедешино", учетный номер 46-Н-11475 протяженностью 4,388 км., в результате чего данные ворота создавали препятствие участникам дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги непрерывно вплоть до 14 августа 2013 года 9 (л.д.38-39).

14 августа 2013 года сотрудниками специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств был произведен демонтаж указанных ворот, о чем составлен соответствующий акт.

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принято постановление об окончании исполнительного производства N 35798/12/49/50 (л.д.40).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств того, что у Общества с 11 апреля 2012 года отсутствовала реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Факт создания ЗАО ХФК "РОССИЯ" помех в дорожном движении посредством установки ворот, установлен материалами дела и не оспаривался представителями общества в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения предусмотренных статьей 12.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2013 года N 010055, постановлением от 07 июня 2013 года N 50 АВ N 007923, актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 мая 2013 года, а также фототаблицей, приложенной к указанному акту и другими доказательствами по делу.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об истечении срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание данным лицом помех в дорожном движении, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока нарушение не устранено.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10225/11, то есть является длящимся.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 Постановления ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзаце 3 пункта 19 Постановления ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2.

Абзацем 3 статьи 19 Постановления ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 установлено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, довод общества о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ) не находит своего подтверждения, поскольку согласно Актау проверки, послужившего основанием для составления протокола и вынесения постановления, длящееся правонарушение (умышленное создание помех в дорожном движении) выявлено 23 мая 2013 года (л.д. 47). Следовательно, срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 23 мая 2013 года.

Таким образом, учитывая, что данное правонарушение имело место длительный период времени и на момент выявления административного правонарушения 23 мая 2013 года устранено не было, следовательно, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (07 июня 2013 года) срок давности для привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ нельзя считать пропущенным.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения общества к административной ответственности административным органом по статье 12.33 КоАП РФ подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2013 года N 50 АВ N 007923.

Доводы, приведенные ЗАО "ХФК "РОССИЯ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытому акционерному обществу "Хоккейно-футбольный клуб "РОССИЯ" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2000 рублей, перечисленная платежным поручением N 2 от 27 февраля 2014 года за подачу апелляционной жалобы, поскольку оплата госпошлины по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-39373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Хоккейно-футбольный клуб "РОССИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением N 2 от 27 февраля 2014 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко