Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3558/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-9296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-9296/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ван"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова"

о взыскании 505 435,81 руб. задолженности, 88 609,22 руб. пени,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ван" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (далее - ответчик) о взыскании 505 435,81 руб. задолженности, 88 609,22 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Импера Нова" в пользу ООО "Ван" взыскано 505 435,81 руб. задолженности, 88 609,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 594 045,03 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ограниченной ответственностью "Импера Нова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-9296/2013 в полном объеме, в удовлетворении иска - отказать. Признать недостоверными доказательствами по делу N 53-9296/2013: Договор на выполнение подрядных работ N 145-2010 от 20 декабря 2010; Акт сдачи-приемки технической продукции N15 от 24.02.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, считает не обоснованным приобщение к материалам дела свидетельских показаний Медвидь С.А. данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не могли быть использованы в качестве надлежащих доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили собранные при выполнении судебного поручения материалы: протокол судебного заседания протокол судебного заседания от 18.11.2013, протокол допроса свидетеля Медвидь С.А. от 18.11.2013, DVD-диск с видеозаписью судебного заседания от 18.11.2013, доверенности от 08.12.2010 и 11.01.2011 N 1, копии доверенностей от 08.12.2010 и 11.01.2011 N1, копии трудовой книжки Медвидь С.А. серия ВТ N 2431563 на 2 листах, копия паспорта Медвидь С.А. серия 4008 N 555165 на 3 листах, которые судом приобщены к делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между его правопредшественником - Обществом с ограниченной ответственностью "Росгеостройпроект" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 20.12.2010 г. N 145-2010 на выполнение подрядных работ (л.д. 10-11) (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России" по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 100.

Истец указал, что выполнил весь объем работ на сумму 805 435,81 руб., ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.02.2011 г. (л.д. 14) (далее - акт).

С учетом уплаченного ответчиком аванса в сумме 300 000 руб., задолженность за выполненные работы, по утверждению истца, составила 505 435,81 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил, что не заключал с истцом договор, а также указал, что истец не выполнял работ по инженерно-геологическим изысканиям для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России" по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 100, что авансовый платеж по указанному договору ответчиком истцу произведен ошибочно.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств (договора и акта), утверждая, что на предоставленном истцом договоре подпись от имени действовавшего в спорный период руководителя ответчика Головий В.Ф. выполнена не самим Головий В.Ф., а иным лицом и заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по делу для решения вопроса: выполнена ли подпись на договоре и акте Головий В.Ф. или иным лицом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший руководитель ООО "Импера Нова" Головий Валентин Федеорович показал, что договор с истцом не заключал и не подписывал, никаких доверенностей с правом заключения договоров от имени истца не выдавал, работы на объекте по инженерно-геологическим изысканиям для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России" в г. Сочи, выполняло иное лицо, какое он не помнит, и что общее руководство всеми работами на объекте: "Санаторий "Искра" МВД России" в г. Сочи осуществлял заместитель руководителя ответчика - Медвидь Сергей Анатольевич.

По ходатайству истца судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля (при участи в заседании представителя ответчика) бывший заместитель руководителя ответчика - Медвидь Сергей Анатольевич.

При заявлении ходатайства истец пояснил суду, что подпись означенного лица проставлена в спорном договоре и акте. Истец пояснил, что допрос свидетеля Медвидь С.А. может исключить необходимость назначения судебной экспертизы. Истец просил поручить оформить протокол допроса свидетеля Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

Свидетель Медвидь С.А., явившийся в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, показал суду следующее: он с декабря 2010 г. по август 2011 г. выполнял от имени ответчика функции руководителя работ на спорном объекте "Санаторий "Искра" МВД России" в г. Сочи; его полномочия на заключение от имени Ответчика всех гражданско-правовых договоров и приемку выполненных работ были удостоверены доверенностями; он, по согласованию с ответчиком, и на основании доверенности заключил (подписал) от его имени спорный договор в декабре.2010 г., а в феврале 2011 г., также действуя на основании доверенности, от имени ответчика принял выполненные истцом работы и подписал соответствующий акт; приемки выполненных работ.

Свидетель Медвидь С.А. в судебном заседании подтвердил, что работы по инженерно-геологическим изысканиям для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России" по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 100, были выполнены истцом качественно и в установленный договором срок.

Свои показания свидетель Медвидь С.А. подтвердил подлинными доверенностями, выданными ему ответчиком и удостоверяющие его полномочия на заключение от имени ответчика любых гражданско-правовых договоров и приемку выполненных для ответчика работ.

По ходатайству истца указанные доверенности в оригиналах были приобщены к материалам дела, копии в судебном заседании были вручены представителю ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания свидетеля Медвидь С.А., полученные в ходе судебного заседания, а также приобщенные по ходатайству истца документы, подтверждающие полномочия Медвидь С.А. на заключение от имени ответчика спорного договора и подписание акта, позволяют сделать вывод о том, что в спорных договоре и акте от имени ответчика проставлены подписи уполномоченного в спорный период лица - главного инженера Медвидь С.А.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку ее целью предполагалось установление того факта, что спорные договор и акт подписаны не Головий В.Ф., бывшим руководителем ответчика в спорный период.

Данный факт не является спорным, судом установлено, что означенные документы действительно подписаны не Головий В.Ф., а Медвидь С.А.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований для этого нет в силу имеющихся в деле доказательств, а также с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора и акта) также не подлежит удовлетворению, поскольку факт фальсификации не подтверждается материалами дела; спорные договор и акт подлежат оценке и исследованию наряду с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд исходит из того факта, что договор является заключенным, поскольку подписан уполномоченным лицом.

Полномочия Медвидь С.А. подтверждаются оригиналами доверенностей от 08.12.2010 б/н и от 11.01.2011 N 1.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ч. 3 ст. 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поскольку не усматривает такого нарушения.

Означенные документы по ходатайству истца были приобщены судом в г. Санкт-Петербурге в судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в присутствии представителя ответчика.

Судом была обеспечена возможность представителю ответчика ознакомиться с указанными документами, сфотографировать их, более того для ответчика была изготовлена копия.

При этом указанные документы были приобщены к материалам дела по поручению Арбитражного суда Ростовской области Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и до отправки их в г. Ростов-на-Дону, находились в материалах дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть, по месту нахождения ответчика, ввиду чего у ответчика имелась возможность ознакомления с указанными документами и их изучения.

Суд отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик препятствовал выяснению всех обстоятельств участия Медвидь С.А. в заключении от имени ответчика спорного договора с истцом и приемки работ.

Требование истца о предоставлении в материалы сведений и документов о работе в компании ответчика Медвидь С.А. в декабре 2010 г.- августе 2011 г. на объекте "Санаторий "Искра" МВД России" в г. Сочи ответчик не исполнил, мотивируя это неотносимостью данных сведений и документов к спорным правоотношениям, хотя, как было установлено в ходе судебного разбирательства, эти обстоятельства имели непосредственное и существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд исходит из того, что приобщенные к материалам дела доверенности, подтверждающие полномочия Медвидь С.А. на заключение от имени ответчика спорного договора с истцом, являются допустимыми доказательствами, полученными судом в полном соответствии с действующим законодательством, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные доверенности оформлены в соответствии с действующим законодательством, имеют все необходимые реквизиты, подписаны исполнительным органом ответчика, подпись которого заверена печатью ответчика. Подлинность указанных документов ответчиком, представитель которого был ознакомлен с ними в судебном заседании и изготовил с них копии, оспорена не была.

Анализ текста договора позволяет сделать вывод о том, что таковой по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, учитывая описанные выше по тексту решения обстоятельства, приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Медвидь С.А. расписался в договоре и акте вместо указанного там Головий В.Ф., как не имеющий правового значения для разрешения спора.

При разрешении спора суду необходимо было установить факт подписания договора и акта уполномоченным лицом, что и было сделано в результате исследования и оценки доказательств. При этом тот факт, что Медвидь С.А. расписался в договоре и в акте вместо указанного там Головий В.Ф., не влияет на вывод суда о том, что у Медвидь С.А. имелись законные полномочия на подписание означенных документов.

Если допустить отсутствие доверенностей, выданных ответчиком главному инженеру Медвидь С.А., то к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, порождает для представляемого лица, от имени которого указанное лицо действовало права и обязанности в случае, если представляемый впоследствии одобрит указанную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Непосредственно после заключения спорного договора от 20.12.2010 г. от имени ответчика г-ном Медвидь С.А. ответчик 24.12.2010 в соответствии с условиями указанного договора платежным поручением N 024 произвел авансовый платеж в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов указанного договора.

Таким образом, ответчик частично исполнил спорный договор, одобрив его заключение г-ном Медвидь С.А., который заключил договор будучи работником ответчика, в чьи должностные обязанности (как пояснил свидетель в заседании) входила организация от имени ответчика выполнения всех работ на объекте "Санаторий "Искра" МВД России" в г. Сочи и контроль за их исполнением, соответственно, его полномочия на заключение спорного договора явствовали из обстановки, в которой он был заключен.

В деле имеется акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.02.2011 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями.

Как указано выше, от имени ответчика означенный акт подписан главным инженером Медвидь С.А., который действовал на основании доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011.

Оценив данное доказательство в соответствии с норами ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных по договору работ.

Согласно п. 4.1 договора и акту стоимость работ составляет 805 435,81 руб.

Ответчик 21.01.2011 г. уплатил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 024 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 288 от 24.12.2010 г. за инж-геолог. Изыскания для стр-ва комплекса зданий и сооружений ГУ "Санаторий Искра" МВД России по договору 145-2010 от 20.12.10 г., в т.ч. НДС 18% 45762,71" (л.д. 16).

Произведенная ответчиком частичная оплата с учетом указания в назначении платежа даты и номера спорного договора, а также его предмета, как указано выше, свидетельствует о заключенности договора и опровергает довод ответчика о том, что такой договор им с истцом не заключался.

С учетом произведенного платежа размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 505 435,81 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Медвидь С.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают тот факт, что спорные договор и акт подписаны именно им; оригиналы доверенностей, в частности, подтверждают наличие у Медвидь С.А. соответствующих полномочий; договор и акт являются доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами, выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью 805 435,81 руб.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 505 435,81 руб., вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 609,22 руб. пени, однако фактически отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Данное требование судом первой инстанции также удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 88 609,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-9296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко