Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3470/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-37/2014 (судья Лукьянова М.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН", г.Трехгорный Челябинской области, (далее - истец, ООО "АКВАМАРИН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Мастер", г.Трехгорный Челябинской области, (далее - ответчик, ООО "Вита Мастер"), о взыскании задолженности в размере 437 009 руб. 97 коп., в т.ч. основного долга в размере 349 000 руб., процентов в размере 88 009 руб. 97 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Вита Мастер" в пользу ООО "АКВАМАРИН" взыскан основной долг в размере 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 009 руб. 97 коп., а также 11 740 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.66-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вита Мастер" (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что судебное заседание 18.02.2014 было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных. В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное. Податель жалобы считает, что, при отсутствии заявлений сторон спора о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суд не может в этот же день без уведомления сторон перейти к судебному разбирательству и завершить рассмотрение дела.

Податель жалобы указал, что, в нарушение положений ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не оставил без рассмотрения исковое заявление в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что влечет отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Также податель жалобы не согласен с размером процентов, взысканных судом, поскольку полагает, что истцом неверно определен срок для оплаты. По общим правилам исчисления сроков и порядку совершения действий, например в последний день срока (ст.190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации), разумный срок в данном случае должен исчисляться с 16 июля и заканчиваться 22 июля. Таким образом, податель жалобы считает, что размер процентов завышен и не может быть признан правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал не необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что суд правомерно, в отсутствие возражений со стороны ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.02.2014; неявка истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. В обоснование доводов о неверном расчете процентов ответчик указал период начисления процентов с 16 июля по 22 июля, без правового обоснования.

В отсутствие отзыва на иск суд первой инстанции, как считает истце, вынес законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.06.2012 N 00922 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 978 269 руб. (л.д.13-15).

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура N 00922 от 15.06.2012 (л.д.16-17).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в сумме 629 269 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 810 от 07.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 953 от 29.05.2013 на сумму 61 400 руб., N 73 от 10.06.2013 на сумму 105 000 руб., N 1090 от 14.06.2013 на сумму 112 042 руб. 83 коп., N 1584 от 12.08.2013 на сумму 150 826 руб. 17 коп. (л.д.18-24). За ответчиком образовалась задолженность в размере 349 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как сделки купли-продажи и применил к ним положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Представленная товарная накладная N 00922 от 15.06.2012 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела, а именно товарной накладной N 00922 от 15.06.2012, подтверждается факт передачи товара на общую сумму 978 269 руб. (л.д.13-15).

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 629 269 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-24), в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 349 000 руб.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 349 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая фактическое нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в сумме 88 009 руб. 97 коп. за период с 21.07.2012 по 30.12.2013.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что размер процентов завышен и не может быть признан правильным, поскольку истцом неверно определен срок для оплаты. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, определение начала просрочки по товарной накладной N 00922 от 15.06.2012 с 21.07.2012 не противоречит статье 314 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14 от 08.10.1998), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учетной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском в размере 8,25% годовых.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Представляя возражения в суд апелляционной инстанции на обжалуемый судебный акт в части произведенного расчета процентов, проведенного истцом и проверенного судом, ответчик своего контррасчета не представил.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы процентов.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным.

В силу ч.1, 4 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В определении о принятии заявления к производству от 16.01.2014 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д.1-4).

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику в соответствии с требованиями ч.4 ст.121 АПК РФ заказным письмом по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Рабочая, 3 (л.д.35-39).

Указанное определение получено ответчиком 31.01.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении почтового отправления (л.д.54).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 18.02.2014 и вынес решение по существу спора.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а определением суда от 16.01.2014 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 18.02.2014.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В силу буквального толкования п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Как следует из обстоятельств дела, факт повторной неявки истца в судебное заседание не установлен, поскольку определением о принятии искового заявления к производству от 16.01.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2014 в 10 час. 20 мин., а также в судебном заседании на 18.02.2014 в 10 час. 30 мин., при этом суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д.1-4).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно определению о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд не обязывал явкой представителей сторон.

Материалы дела не содержат доказательств утраты интереса у истца к предмету спора после подачи искового заявления.

Поскольку факт повторной неявки истца в судебное заседание не установлен, доказательств утраты интереса материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 418 от 12.03.2014 (л.д.81).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-37/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова