Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1114/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А16-1302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мариненко Ирины Феликсовны: Вышарь В.В., представитель по доверенности N 79 АА 0092272 от 02.10.2013;

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Белов И.О., представитель по доверенности N 4 от 13.02.2014, Куров В.В., представитель по доверенности N 2 от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение от 24.01.2014

по делу N А16-1302/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН 7901003190, ОГРН 1027900508536)

об обязании предоставить проект договора водоснабжения и водоотведения объекта - офисного здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 72е, с необходимыми приложениями;

об обязании указать в приложении к проекту договора водоснабжения и водоотведения границу разграничения эксплуатационной ответственности по границе земельного участка, на котором расположен объект,

по иску индивидуального предпринимателя Мариненко Ирины Феликсовны (ИНН 790100241920, ОГРН 313790123900013)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об обязании предоставить проект договора водоснабжения и водоотведения объекта - гостиницы "Барбарис", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, с необходимыми приложениями;

об обязании указать в приложении к проекту договора водоснабжения и водоотведения границу разграничения эксплуатационной ответственности по границе земельного участка, на котором расположен объект,

третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Абрамов Сергей Владимирович и Мариненко Ирина Феликсовна (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МУП "Водоканал", ответчик) с требованиями, направленными на урегулирование разногласий, возникших в процессе оформления договорных отношений.

А именно, истцы заявили требования:

- об обязании предоставить проект договора водоснабжения и водоотведения объектов: 1) офисного здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 72е, 2) гостиницы "Барбарис", расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16 соответственно, с необходимыми приложениями;

- об обязании указать в приложении к проекту договора водоснабжения и водоотведения границу разграничения эксплуатационной ответственности по границе земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей каждому, из которых: 4 000 рублей - государственная пошлина, 1 000 рублей - судебные издержки за выдачу нотариальной доверенности.

Иски мотивированы отсутствием в проектах договоров ответчика всех существенных условий, предусмотренных требованиями Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) для данного вида договора, а также установлением границ разграничения эксплуатационной ответственности.

Определением от 13.11.2013 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделил исковые требования ИП Абрамова С.В. в отдельное производство под N А16-1481/2013.

До принятия судебного акта по существу спора истец (предприниматель Мариненко И.Ф.), в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования, просил:

- обязать ответчика предоставить проект договора водоснабжения и водоотведения объекта - гостиницы "Барбарис", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, с необходимыми приложениями;

- обязать ответчика указать в соответствующем приложении к проекту договора водоснабжения и водоотведения границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям следующим образом: граница разграничения по водопроводу: на входе - по границе земельного участка согласно кадастровому плану; граница разграничения по канализации: на выходе - по границе земельного участка согласно кадастровому плану; границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следующим образом: граница разграничения по водопроводу: на входе - по запорной арматуре; граница разграничения по канализации: на выходе - по границе земельного участка согласно кадастровому плану.

Определением от 16.12.2013, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ).

В дальнейшем истец снова уточнил свои требования, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика предоставить проект договора водоснабжения и водоотведения объекта - гостиницы "Барбарис", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, с необходимыми приложениями. В остальной части настаивал на удовлетворении своих требований.

Решением от 24.01.2014 исковые требования (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований) удовлетворены.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе не согласился с принятым решением, просил его отменить, в исковых требованиях отказать, установить границы эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2013 N 60 по водопроводу - по наружной стенке колодца СТК, по канализации - по наружной кромке выпускной трубы в колодце СКК, согласно имеющейся в материалах дела схемы ответчика.

В отзыве ИП Мариненко с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мэрия города обратилась к апелляционному суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя мэрии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство мэрии города Биробиджана, рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, истец, в соответствии со статей 49 АПК РФ, заявил отказ от требования в части обязания ответчика предоставить проект договора водоснабжения и водоотведения объекта - гостиницы "Барбарис", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, с необходимыми приложениями.

Установив, что отказ от иска в названной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, а также учитывая отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию такого отказа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в названной части.

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора, стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 60 от 01.01.2013 года с разногласиями.

Производство в указанной части правомерно прекращено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования в части обязания ответчика указать в соответствующем приложении к проекту договора водоснабжения и водоотведения границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, заявитель сформулировал требования следующим образом. "Граница разграничения по водопроводу: на входе - по границе земельного участка согласно кадастровому плану; граница разграничения по канализации: на выходе - по границе земельного участка согласно кадастровому плану; границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следующим образом: граница разграничения по водопроводу: на входе - по запорной арматуре; граница разграничения по канализации: на выходе - по границе земельного участка согласно кадастровому плану".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Водоканал является организацией, оказывающей услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Для осуществления уставной деятельности ему по договору аренды передано имущество, в том числе водопроводные и канализационные сети.

Между сетями истца и ответчика находятся сети третьего лица, а также участок канализационной сети, собственник (иной законный владелец) которого, по мнению истца, неизвестен (далее - бесхозяйные сети).

03.09.2013 предприниматель обратился к предприятию с заявкой на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013 год для водоснабжения гостиницы "Барбарис", расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16.

В ответ на заявку истца Водоканал направил для подписания пакет документов в двух (трех) экземплярах (договор от 04.09.2013 N 60 на отпуск вод и прием сточных вод, акт границ эксплуатационной ответственности, расчет объема услуг по водоснабжению и водоотведению, расчет стоимости услуг, нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах).

Полагая, что представленный ответчиком договор от 04.09.2013 N 60 (с приложениями) не соответствует типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645), а также пункту 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013.N 644 (далее - Правила водоснабжения), предприниматель отказался его подписывать.

При этом предприниматель в письме от 12.09.2013 указал на отсутствие в проекте договора и в приложениях к нему объема подачи воды при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения; гарантированного уровня давления воды; порядка контроля качества подаваемой воды; точки отбора проб в схеме разграничения эксплуатационной ответственности. Не согласился истец и с тем, что границы эксплуатационной ответственности установлены не по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не получив ответ, предприниматель в письме от 24.09.2013 повторно предложил представить предприятию проект договора, соответствующий требованиям законодательства о водоснабжении.

25.09.2013 года МУП "Водоканал" сообщил, что договор и приложения к нему находятся на стадии разработки, после согласования с уполномоченными органами истцу будет выдан новый договор. В этом же письме предприятие предложило подписать ИП Мариненко И.Ф. договор в той же редакции.

Не согласившись с действиями ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения организации водопроводно-канализационного хозяйства, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами водоснабжения, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в части, не утратившей силу в связи с принятием Правил водоснабжения (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 4 Правил водоснабжения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5 Правил водоснабжения).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

01.10.2013 между Водоканалом и предпринимателем (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 60 с разногласиями, в том числе относительно границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Указанные разногласия сводятся к тому, что истец принимает на себя ответственность за состояние и эксплуатацию принадлежащих ему водопроводных сетей (на входе, по запорной арматуре соответственно) и канализационных сетей (на выходе) по границе земельного участка согласно кадастровому плану, а на ответчика возлагает аналогичную ответственность в отношении остальной части сетей, как находящихся в собственности третьего лица, так и бесхозяйных.

Ответчик готов нести ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений в границах своей балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил водоснабжения граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 788 кв.м с кадастровым номером 79:01:0200022:34, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, и находящееся на нем нежилое двухэтажное здание (инв. N 740), лит. А, А1 принадлежат на праве собственности Абрамовой Вере Сергеевне, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 79-АА 008146 от 06.05.2010, 79-АА 017258 от 20.10.2010.

01.09.2013 между ИП Абрамовой В.С. (арендодателем) и ИП Мариненко И.Ф. (арендатором) заключен договор аренды помещения, площадью 986,4 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16.

Факт передачи арендуемого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013.

В 2009 году, объект недвижимости (гостиница "Барбарис") был подключен предприятием к муниципальным сетям водопровода и канализации после реконструкции здания.

Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями на подключение от 02.12.2009, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.12.2010 N 1169, схемой разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей по балансовой принадлежности трубопровода между Водоканалом и ИП Бекетовым С.В.

Из показаний Бекетова С.В., допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в 2009 году им были проведены работы по реконструкции системы водоснабжения, для подключения объекта здания гостиницы "Барбарис" к муниципальным сетям водопровода и канализации. Трубы системы водоснабжения и водоотведения были заменены как в пределах земельного участка, на котором расположены гостиница, так и за его пределами, поскольку они были сильно изношены. Технические условия на подключение к муниципальным системам водоснабжения он получал в МУП "Водоканал".

Договором купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 N 931, заключенным между КУМИ (продавцом) и Абрамовой В.С. (покупателем) подтверждается, что на момент выдачи технических условий на подключение, земельный участок общей площадью 2788 кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, находился в собственности муниципального образования "Город Биробиджан".

Следовательно, коммуникациями, расположенными на данном земельном участке, могло распоряжаться только муниципальное образование.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 30.12.2013 N 216 подтверждается, что водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, не передавались Водоканалу в хозяйственное ведение.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорный участок водопроводной и канализационной сетей, расположенных за пределами земельного участка, на котором расположено арендуемое истцом помещение, собственнику здания и земельного участка не принадлежит.

Следовательно, собственник земельного участка, равно как и арендатор помещения, расположенного на указанном участке, не могут нести ответственность за непринадлежащее им имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости установления границы балансовой принадлежности сторон, по границе земельного участка, общей площадью 2788 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200022:34, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., из которых 4 000 руб. - оплата госпошлины, 1 000 руб. - судебные издержки за выдачу нотариальной доверенности, что подтверждается документально.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2014 года по делу N А16-1302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова