Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1910/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А23-257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Аксенова Александра Геннадьевича, г.Калуга, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" (248000, г. Калуга, ул. Кирова, д. 9, ОГРН 1074029002783, ИНН 4029036840), рассмотрев апелляционную жалобу Аксенова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу N А23-257/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Аксенов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 3 468 861 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Аксенов А.Г. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2011 по делу N А23-1173/2011 за ООО "Торгово-промышленная база N 2" признана задолженность перед Аксенова А.Г. в размере действительной стоимости 33,3% доли в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная база N 2" в сумме 3 468 861 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аксенова А.Г. в суд с иском о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 3 468 861 руб. 60 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 статьи 8 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Требование общества о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не связан с участием Аксенова А.Г. в обществе, поскольку он вышел из состава участников общества в 2010 году, судом во внимание не принимается, поскольку сумма возникшей задолженности общества перед Аксеновым А.Г, образовалась в результате невыплаты ему действительной стоимости 33,3% доли в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная база N 2".

Доказательств наличия иных денежных обязательств должника перед заявителем суду не представлено.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела также не существует.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО "Торгово-промышленная база N 2" признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу N А23-257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сенюрина