Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-15087/13

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-33363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-33363/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 109663200153, ИНН 6632031205)

к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора от 04.07.2011 N 73602, взыскании 60 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 601 руб. 25 коп. Кроме этого, общество просило взыскать с Банка 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" взыскано 70 601 руб. 25 коп., в том числе 60 000 руб. долга и 10 601 руб. 25 коп. процентов.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит положений запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, о которых стороны пришли к соглашению при подписании договора. Указывает, что исход разрешения данного спора зависит от определения природы комиссии, о чем даны разъяснения в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N147). По мнению Банка, воля сторон кредитного договора от 04.07.2011 N 73602 была направлена на заключение указанного договора с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, в том числе посредством уплаты комиссий. Полагает, что иск предъявлен обществом с целью причинения Банку ущерба, который выражается в желании вернуть законно уплаченные кредитной организации деньги за пользование заемными денежными средствами. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по названной категории дел.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк приводит ссылки на Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1) в обоснование возможности устанавливать комиссии по соглашению с клиентом. Кроме этого, заявитель жалобы указал на несоответствие резолютивной части решения положениям п. 5 ст. 170 АПК РФ ввиду отсутствия вывода об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб., о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 производство по апелляционной жалобе Банка приостановлено до разрешения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в связи с принятием арбитражным судом по делу N А60-33363/2013 дополнительного решения, назначено судебное заседание на 31.03.2014 для решения вопроса о возможности возобновления производства по настоящей апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства (ст. 146 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено в связи с направлением апелляционной жалобы на дополнительное решение и необходимостью их рассмотрения совместно с решением суда, судебное заседание назначено на 24.04.2014.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Банк указывает на нарушение судом норм процессуального права. Как полагает ответчик, вопрос о судебных расходах был разрешен судом при рассмотрении дела по существу, что отражено в мотивировочной части решения от 01.11.2013, неуказание на это в резолютивной части решения не дает суду возможности принять в дополнительном решении иное решение по существу вопроса.

В судебное заседание от 24.04.2014 стороны явку представителей не обеспечили (извещены), что не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 73602, на основании которого обществу предоставлены заемные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с момента выдачи кредита, процентная ставка по кредиту - 29% годовых. Срок возврата кредита не позднее 15.06.2016.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию при открытии ссудного счета в размере 60 000 руб.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных денежных средств, а также уплаты заемщиком 60 000 руб. единовременной комиссии, сторонами спора не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Общество обратилось 09.08.2013 с претензией к Банку о возврате 60 000 руб., уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета.

В ответе от 12.08.2013 Банк, ссылаясь на п. 1.6 кредитного договора, ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона N 395-1, указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии сторонами согласовано, так как договор подписан обществом без разногласий, возможность взимание спорной комиссии подтверждается судебной практикой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате 60 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 601 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное положение корреспондирует с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 N 6560/13).

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и, соответственно, ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно.

Оснований для отнесения указанной комиссии к плате за кредит также не имеется, поскольку в кредитном договоре комиссия за ведение ссудного счета установлена отдельным пунктом договора, взыскана единовременно при открытии ссудного счета, в графике платежей в соседнем столбце с процентами указано, что комиссия за ведение ссудного счета составляет - 0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы банка, что условие п. 1.6 договора является, по сути, условием о плате за кредит, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного полученные Банком денежные средства в сумме 60 000 руб. является его неосновательным обогащением, поскольку получены не за оказание самостоятельной услуги и не могут расцениваться в качестве платы за кредит, ввиду чего требования общества об их возврате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что денежные средства в сумме 60 000 руб. получены Банком в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 (даты получения заемных средств) по 29.08.2013 на основании п. 1 ст. 395, 1107 ГК РФ, из ставки 8,25 % годовых в сумме 10 601 руб. 25 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Кроме этого при предъявлении иска общество просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В мотивировочной части решения суд указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что расходы фактически понесены, не представлено.

Однако в резолютивной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не содержится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку резолютивная часть решения указание о принятом судом решении по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя не содержала, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения обществом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (акт от 02.09.2013 N 12, квитанция N 38 к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013, договор оказания юридических услуг от 01.07.2013), суд руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. разумными, ввиду чего взыскал их с Банка.

Поскольку при принятии решения вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя судом не разрешен (в резолютивной части вывод отсутствует), а возможность взыскания судебных расходов не исключена и после принятия судебного акта по существу спора (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции вправе был взыскать эти расходы при принятии дополнительного решения.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции указанного требования в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской от 24.02.2014 по делу N А60-33363/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова