Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2589/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-17408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17408/2013 (07АП-2589/14) (судья О. П. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Алтайский замок" (Алтайский край, г. Белокуриха, ОГРН 1032201090250, ИНН 2203010600) к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (Кемеровская обл., г. Полысаево, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 1 211 800 руб.,

с уменьшением размера исковых требований до 923 505 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Алтайский замок" (далее - ООО Санаторий "Алтайский замок") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ") о взыскании 1 211 800 руб., задолженности по договорам купли-продажи путевок на лечение в санатории "Алтайский замок" N 1 от 01 января 2012 г. и N 14 от 01 января 3013 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 923 505 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу ООО Санаторий "Алтайский замок" взыскано 923 505 руб. задолженности, 21 470 руб. 10 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 27.01.2014, в отсутствие договора на оказание услуг, акта об оказании услуг, не может подтверждать факт оплаты услуг представителя. Кроме того, в материалы дела не были представлены документы в отношении адвокатского кабинета Сычевой Н.Н.

ООО Санаторий "Алтайский замок" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 30 августа 2013 г. (3 000 руб. за составление претензии), N 58 от 31 октября 2013 г. (4 000 руб. за составление искового заявления), N 3 от 27 января 2014 г. (7 000 руб. за представление интересов в суде 27 января 2014 г.).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеруN 3 от 27.01.2014 в отсутствие договора на оказание услуг не подтверждает факт несения организацией расходов на оказание услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания спорной квитанции следует, что денежные средства оплачены обществом в счет представления интересов общества в суде 27.01.2014 по иску ОАО "Шахта "Заречная" о взыскании долга за товар. При этом то обстоятельство, что Сычева Н.Н. представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2014 (т.2 л.д. 90).

Законом не предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в подтверждение факта несения расходов на представителя, с учетом изложенного представленные доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 7 000 руб. является разумной, подтвержденной документально.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, у арбитражного суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ООО Санаторий "Алтайский замок" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО Санаторий "Алтайский замок", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева