Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-6572/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-23719/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу N А65-23719/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон", г. Казань, ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161,

о взыскании 819 744 руб. 70 коп. долга, 122 962 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу А65-23719/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 15 января 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15 февраля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в суд посредством электронной почты 10 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу отсутствовал и о вынесении решения суда ему стало известно только 25 февраля 2014 года с официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, при этом решение суда по почте в его адрес не поступало.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству и от 04 декабря 2013 года об отложении рассмотрения дела были направлены обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 420029, Республика Татарстан, г.Казань, Тракт Сибирский, 34, 5, оф. 331, и возвращены органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 100, 108,109).

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 15 января 2014 года размещено 16 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а также направлено ответчику судом первой инстанции по почте в установленный законом срок 16 января 2014 года (л.д. 119, 120).

Исходя из надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, публикации и нахождения с 16 января 2014 года текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта 15 февраля 2014 года располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о том, что ранее им уже подавалась апелляционная жалоба и пропущенный процессуальный срок был восстановлен апелляционным судом. Между тем, в связи с неустранением в срок до 04 апреля 2014 года недостатков жалобы, она была возвращена заявителю. По мнению заявителя, при повторной подаче апелляционной жалобы срок не может считаться пропущенным. Однако указанный довод несостоятелен, так как противоречит требованиям процессуального законодательства, а именно ч.1 ст. 259 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу N А65-23719/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.И. Буртасова