Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10316/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-178600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-178600/2013, принятое судьей О.В. Каменской (21-1289),

по заявлению ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" (ОГРН 1027700053743, 113114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тиунова А.С. по дов. от 13.11.2013 N 122, Никитушкин М.И. по дов. от 12.03.2014,
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.11.2013 N 2811-ЗУ/9053672/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Считает, что имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 115114, Россия, г.Москва, ул. Дербеневская, вл.1.

Административным органом установлено, что договором аренды от 26.12.1996 N М-05-007728 сроком до 26.12.2045 ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 26403 кв.м. для эксплуатации завода кожевенных полуфабрикатов.

Фактически ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" использует указанный земельный участок для эксплуатации административных зданий, а также под размещение автомойки. Изменения в договор аренды не вносились. Участок огорожен, охраняется и используется в границах предоставления.

Результаты обследования отражены в акте обследования объекта недвижимости от 05.11.2013 N 9053672, акте обмера площади земельного участка от 05.11.2013 N9053672.

По данному факту 06.11.2013 Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 9053672 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

19.11.2013 Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу N 2811-ЗУ/9053672/13, которым ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт нарушения ООО"АВТО-ПРЕСТИЖ 1" целевого использования указанного земельного участка подтверждается: актом обследования от 05.11.2013 N 9053672, актом обмера площади земельного участка от 05.11.2013 N 9053672, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицой, договором аренды земельного участка от 26.12.1996 N М-05-007728, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2013 N 9053672, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в действиях ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования заинтересованным лицом земельного участка. То есть осуществлялось мероприятие по контролю, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.

Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 08.10.2013.

Результаты проверки оформлены документально с учетом соблюдения должностными лицами требований к сбору и формированию материалов административного расследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" требований является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении фотоматериалов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доказательства получены заинтересованным лицом в законном порядке, являются приложением к акту обследования, содержат адресную информацию об объекте и иные данные. В совокупности с иными материалами административного дела фототаблица доказывает наличие события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-178600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий