Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3547/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-58444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу N А41-58444/13 по иску Администрации Клинского муниципального района к ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Администрации Клинского муниципального района: Иванов А.В. представитель по доверенности N 1850/2-13 от 30.10.2013 г., паспорт;

от ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства": Матвеев П.А. представитель по доверенности N 1/2014 от 25.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" о взыскании денежных средств в размере 948.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу N А41-58444/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-65187/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации Клинского муниципального района возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письмо и.о. руководителя Администрации Клинского муниципального района Самариной М.М.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что основанием для заключения договора N б/н от 03.12.2010 г. о предоставлении субсидии в форме - грант, явилось признание ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" победителем по конкурсу, который проводился Администрацией Клинского муниципального района.

В силу требований пункта 5.2 Договора о предоставлении субсидии, возврат субсидии возможен только при грубых нарушений пунктов 2.2.1.-2.2.2. (принятых обязательств).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи АПК РФ допустимых и достоверных доказательств грубого нарушения условий договора как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, со стороны ответчика Администрацией Клинского муниципального района не представлено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" (получателем) был заключен договор б/н на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы". В соответствии с договором Администрация Клинского муниципального района обязалась предоставить получателю субсидию в размере 948.500 рублей на реализацию проекта, предоставленного получателем, в размере 533.500 рублей за счет средств бюджета Клинского муниципального района и 415.000 руб. из средств бюджета Московской области.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, субсидия была предоставлена. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (пп.3 п.3 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п.3 ст.78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 февраля 2014 года по делу N А41-58444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева