Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1762/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А04-9166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения "Гарант"

на решение от 25.02.2014

по делу N А04-9166/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения "Гарант" (ОГРН 1133668000520, ИНН 3665091451, место нахождения: 394055, г. Воронеж, ул. Депутатская, 8, корп. нежилое встроенное помещение I в Лит. п/А)

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1)

третье лицо: Репникова Оксана Николаевна

о взыскании 8 393 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения "Гарант" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (кредитная организация, банк) с уточненным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков в размере 6 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,54 руб.

Определением от 11 ноября 2013 года Арбитражный суд Воронежской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2013 года исковое заявление ООО Центр правового обеспечения "Гарант" принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на ничтожность условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности. Право на обращение в суд с настоящим иском обосновывает заключением с заемщиком договора уступки права требования.

В письменном отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на исполнение кредитного договора. Заключение такого договора с дополнительными обязанностями считает не противоречащим принципу свободы договора. Указывает, что потребитель услуги был согласен с условиями получения кредита, до него была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Принимая решение, суд счел, что договор уступки права требования (цессии) не заключен. Оснований считать спорное условие договора недействительным нет, поскольку потребитель был свободен в заключение кредитного договора, согласен был с условиями получения кредита, до него была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ООО Центр правового обеспечения "Гарант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные ранее в исковом заявлении. Настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Напротив, законом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Кроме того, банк незаконно взимал с потребителя комиссии за прием денежных средств и комиссии за снятие наличных денежных средств.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Представитель ООО Центр правового обеспечения "Гарант" заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ОАО "Восточный экспресс банк" письменный отзыв не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 27.07.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Репниковой О.Н. заключен договор на кредитование счета в сумме 100 000 руб. под 22 % годовых.

По заявлению заемщика одновременно с заключением кредитного договора она присоединилась к программе Банка по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, по которой обязалась уплачивать последнему ежемесячную страховую премию по указанным в соглашении тарифам в размере 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования за каждый год страхования.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика за период с 27.07.2012 по 20.09.2013 банком Репниковой О.Н было проведено кредитование счета на сумму 261 361,58 руб.

20.09.2013 Репникова О.Н. кредит погасила в полном объеме.

Всего с лицевого счета заемщика списано за страхование жизни и трудоспособности заемщика 5 940 руб.

02.07.2013 Репникова О.Н. с ООО Центр правового обеспечения "Гарант" заключила договор уступки права требования (цессии), по условиям которого передала за вознаграждение в размере 250 руб. право требования к ОАО "Восточный экспресс банк", вытекающие из кредитного договора N 12/1163/00000/400827 от 27.07.2012.

Полагая, необязательной выдачу кредита на указанных в заявлении заемщика условиях, связанных с присоединением к программе страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из обстоятельств дела следует, что банк, предоставляя кредит, не обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования.

Потребитель услуги был согласен с условиями получения кредита, до него была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, договор исполнил.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора заемщик не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, истец суду не представил.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, в том числе со ссылкой на судебную практику, по мнению заявителя, по аналогичным делам, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца - цессионария правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, изменению или отмене которое не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2014 года по делу N А04-9166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская