Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2906/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-8091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-8091/2011 (судья Султанов В.И.)

В заседании принял участие представитель:

администрации муниципального района Учалинский района Республики Башкортостан - Салимов И.С. (доверенность от 31.12.2013).

Арбитражный управляющий Хайруллин Ильфат Шавкатович (далее - арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, г. Учалы Республики Башкортостан (ОГРН 1050203651740) (далее - администрация МР Учалинский район РБ, администрация, ответчик) расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, г. Учалы Республики Башкортостан (ОГРН 1020202280757) (далее - должник, МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ): вознаграждения в сумме 256 000 руб., судебных расходов в сумме 5 424 руб. 20 коп. (с учетом уточнения - т.1, л.д. 4-6, 163-165).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) заявление арбитражного управляющего Хайруллина И.Ш. удовлетворено (т.1, л.д. 171-175).

В апелляционной жалобе администрация МР Учалинский район РБ просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация МР Учалинский район РБ ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие обжалуемого определения обстоятельствам, подтверждённым материалами дела. Полагает, что основания для возложения расходов на Администрацию МР Учалинский район РБ, не являющейся заявителем в деле о банкротстве, не имеется. Судом не принято во внимание, что МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ было образовано постановлением главы администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан от 01.07.1997 г. N 07-721 УД, учредителем должника является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан.

Арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя администрации МР Учалинский район РБ в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель администрации МР Учалинский район РБ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ зарегистрировано 10.07.1997 г. (постановление администрации г.Учалы и Учалинского района РБ N 07-721 УД от 01.07.1997 г. ), учредителем должника являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.1. Устава МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ, утвержденного главой администрации МР Учалинский район РБ от 2006 г., МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ создано постановлением администрации г.Учалы и Учалинского района РБ N 07-721 УД от 01.07.1997 г. и является правопреемником ГУП "ДЕЗ" в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1.3. Устава МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Функции учредителя предприятия осуществляют от имени органа местного самоуправления администрация МР Учалинский район РБ.

Постановлением администрации МР Учалинский район РБ N 3-244 УД от 27.03. 2006 г. принято решение о ликвидации МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Ирмикимова И.Х. о признании МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 г. МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Снарский Михаил Клементьевич (далее - Снарский М.К.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 г. Снарский М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 года конкурсным управляющим МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ утверждён Кутлугильдин Урал Насырьянович (далее Кутлугильдин У.Н.)

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 года Кутлугильдин У.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ; конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин И.Ш..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 года процедура конкурсного производства в отношении МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ завершена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. ходатайствовал о взыскании в его пользу с администрации МР Учалинский район РБ. вознаграждения в сумме 256 000 руб. и судебных расходов в сумме 5 424 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, что является основанием для взыскания указанных расходов с администрации МР Учалинский район РБ, создавшей ликвидационную комиссию. Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Хайруллина И.Ш. судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам (т.1. л.д. 11-19) функции учредителя предприятия осуществляют от имени органа местного самоуправления администрация МР Учалинский район РБ. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет также администрация МР Учалинский район РБ (пункты 1.4, 1.10 Устава МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ).

Как указано ранее, с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился председатель созданной администрацией МР Учалинский район РБ ликвидационной комиссии Ирмикимов И.Х.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку, в данном случае процедура банкротства должника инициирована ликвидационной комиссией, созданной во исполнение постановления администрации МР Учалинский район РБ N 3-244 УД от 27.03. 2006 г., принимая во внимание, что у ликвидируемого должника отсутствуют достаточные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление полномочий конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы подлежат погашению за счет администрация МР Учалинский район РБ, создавшей ликвидационную комиссию. Отсутствие имущества и денежных средств у должника администрацией не оспаривается.

Согласно материалам дела размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Хайруллиным И.Ш. период с 21.01.2013 по 08.10.2013 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 256 000 руб. Контррасчёт лицами, участвующим в деле, не представлен.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание судом с администрации МР Учалинский район РБ вознаграждения арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш. за период с 21.01.2013 по 08.10.2013 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 256 000 руб. является правомерным.

Кроме того, судом также обоснованно взысканы с администрации МР Учалинский район РБ судебные расходы в сумме 5 424 руб. 20 коп., поскольку фактическое несение арбитражным управляющим указанных расходов подтверждено документально, а именно банковскими квитанциями от 28.01.2013 г. N 201555, от 28.01.2013 N 201554, от 28.01.2013 г. за опубликование сведений о введении процедур банкротства в отношении должника в ЗАО "Интерфакс", ЗАО "Коммерсантъ" в г.Екатеринбурге, почтовыми квитанциями от 31.07.2013, 12.07.2013, 23.01.2013, 19.02.2013, реестрами почтовых отправлений.

Доказательства оплаты конкурсному управляющему понесённых им расходов за публикацию и почтовых расходов в указанной сумме в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что МУП "ДЕЗ" МР Учалинский район РБ было образовано постановлением главы администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан от 01.07.1997 г. N 07-721 УД, учредителем должника является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку функции учредителя предприятия осуществляют от имени органа местного самоуправления администрация МР Учалинский район РБ, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет также администрация МР Учалинский район РБ, принявшая решение о ликвидации должника и назначившая ликвидационную комиссию. Возложение обязанности по возмещению вознаграждения и судебных расходов на администрацию МР Учалинский район РБ является правомерным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения расходов на администрацию МР Учалинский район РБ, не являющейся заявителем в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Указание администрации МР Учалинский район РБ в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом также отклоняется в силу его необоснованности и неподтверждённости материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему спору не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-8091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова