Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-2855/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-45353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (ИНН:5040119210, ОГРН:1125040007465): Кузьмина Л.В. по доверенности от 31.12.2013 N 31,

от индивидуального предпринимателя Лысянского Константина Борисовича (ОГРНИП:305503835400043): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-45353/13, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" к индивидуальному предпринимателю Лысянскому Константину Борисовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (далее - ООО "Пивная Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Лысянскому Константину Борисовичу (далее - ИП Лысянский К.Б.) о расторжении договора субаренды N 151/13-0, взыскании стоимости переданного оборудования в сумме 44 400 руб. и штрафа за несвоевременную передачу оборудования в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную передачу оборудования в сумме 5 000 руб., а также уточнил свои требования и просил суд расторгнуть договор субаренды N 151/13-О и обязать ответчика возвратить ООО "Пивная Столица" следующее имущество:

- один четырёхпоточный охладитель Тайфун;

- четыре заборных головки типа А (Микро Матик, DSI);

- два каплесборника пластик.;

- четыре Пегаса пластик.;

- один редуктор СО2;

- двадцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 13.3 В706В;

- тридцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 14.0 В706В;

- один четверник для редуктора;

- сорок шлангов пивных (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-45353/13 производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить указанное выше имущество, ООО "Пивная Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Пивная Столица" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пивная Столица" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу вышеназванное имущество.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "Пивная Столица" (поставщик) и ИП Лысянским К.Б. (покупатель) был заключен договор поставки N 2038, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л.д. 88-89).

Из условий пункта 1.2 договора следует, что поставка продукции осуществляется на основании заказов покупателя.

23.01.2013 между ООО "Пивная Столица" (арендодатель) и ИП Лысянским К.Б. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 151/13-О, по условиям которого арендодатель передаёт субарендатору во временное владение и пользование рекламные средства и торговое оборудование, указанные в приложении N 1 к названному договору (л.д. 96-98).

По акту приёма-передачи от 28.01.2013 N ОС000086 арендодатель передал, а субарендатор принял следующее имущество:

- один четырёхпоточный охладитель Тайфун;

- четыре заборных головки типа А (Микро Матик, DSI);

- два каплесборника пластик;

- четыре Пегаса пластик;

- один редуктор СО2;

- двадцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 13.3 В706В;

- тридцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 14.0 В706В;

- один четверник для редуктора;

- сорок шлангов пивных (л.д. 106).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О оборудование должно использоваться по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 1. Перемещение оборудования в помещения, расположенные не по вышеуказанному адресу, без письменного согласия арендодателя не допускается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О субарендатор использует оборудование исключительно для реализации продукции арендодателя, приобретённой в рамках договора поставки от 18.01.2013 N 2038. Субарендатор обеспечивает постоянное наличие продукции арендодателя на торговом оборудовании, предоставленном по настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О предусмотрено, что оборудование передаётся субарендатору при соблюдении им условия о том, что ежемесячный объём закупаемой у арендодателя продукции должен быть не менее:

- 1000 литров при передаче оборудования на 4 сорта пива;

- 1500 литров при передаче оборудования на 6 сортов пива;

- 2000 литров при передаче оборудования на 8 сортов пива;

- 2500 литров при передаче оборудования на 10 сортов пива;

- 3000 литров при передаче оборудования на 12 сортов пива.

В пункте 1.3 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О стороны установили, что стоимость пользования оборудованием включена в стоимость товара (продукции), поставленного и переданного субарендатору по договору поставки от 18.01.2013 N 2038, за полный срок его субаренды. Оплата субаренды оборудования осуществляется субарендатором при оплате товара (продукции) путём перечисления платёжными поручениями на расчётный счёт или внесением наличных средств в кассу арендодателя причитающейся суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О договор может быть досрочно расторгнут в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в порядке, установленном условиям указанного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 29.07.2013 N 5У-13-106 ООО "Пивная Столица" потребовало от ИП Лысянского К.Б. расторжения договора субаренды от 28.01.2013 N 151/13-О в связи с нарушением субарендатором принятых на себя обязательств. Кроме того, арендодатель потребовал от субарендатора возвратить из аренды полученное имущество (л.д. 102-104).

Ссылаясь на нарушение ИП Лысянским К.Б. обязательств по внесению арендных платежей, а также на то обстоятельство, что переданное в аренду имущество отсутствует по адресу, указанному в пункте 1.3 договора субаренды от 28.01.2013 N 151/13-О, ООО "Пивная Столица" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 1.3 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О предусмотрено, что оборудование должно использоваться по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 1. Перемещение оборудования в помещения, расположенные не по вышеуказанному адресу, без письменного согласия арендодателя не допускается.

При этом арендодатель имеет право осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования оборудования. Число проверок не ограничивается, субарендатор о дате и времени проверки не уведомляется (пункт 1.6 договора субаренды).

В результате проверки, произведенной истцом 19.06.2013, был установлен факт отсутствия переданного ответчику оборудования по адресу, указанному в пункте 1.3 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О, о чем составлен соответствующий акт (л.д.101).

Доказательств получения от арендодателя согласия на перемещение арендованного оборудования ответчик суду не представил.

Пунктом 1.4 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О предусмотрено, что субарендатор использует оборудование исключительно для реализации продукции арендодателя, приобретённой в рамках договора поставки от 18.01.2013 N 2038. Субарендатор обеспечивает постоянное наличие продукции арендодателя на торговом оборудовании, предоставленном по настоящему договору.

При этом минимальный ежемесячный объём закупаемой у арендодателя продукции обусловлен сторонами в пункте 1.5 договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О.

Истец указывает, что последний заказ по договору поставки от 18.01.2013 N 2038 от ИП Лысянского К.Б. поступил к заказчику 20.04.2013.

Доказательств совершения заказов на поставку товаров по договору от 18.01.2013 N 2083 после 20.04.2013 ИП Лысянский К.Б. суду не представил.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктами 1.4 и 1.5 договора субаренды.

Кроме того, из условий договора субаренды от 23.01.2013 N 151/13-О следует, что арендная плата за оборудование уплачивается субарендатором при оплате заказа по договору поставки от 18.01.2013 N 2038.

Следовательно, компенсация за пользование полученным в аренду оборудованием обусловлена для ответчика ежемесячными заявками и оплатой продукции в рамках договора поставки от 18.01.2013 N 2038.

Однако оплата по договору поставки от 18.01.2013 N 2038 ИП Лысянским К.Б. надлежащим образом не производилась, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-52128/13 (л.д. 134-138).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что факт наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора субаренды от 28.01.2013 N 151/13-О, документально подтвержден.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора субаренды от 28.01.2013 N 151/13-О подтверждается письмом ООО "Пивная Столица" от 29.07.2013 N 5У-13-106 и описью вложения с отметкой отделения связи о принятии указанного письма (л.д. 102.1-104).

Вышеназванное письмо оставлено ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Пивная Столица" о расторжении договора субаренды от 28.01.2013 N 151/13-О является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора субаренды от 28.01.2013 N 151/13-О и принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения оборудования из аренды в добровольном порядке, требование ООО "Пивная Столица" об обязании ИП Лысянского К.Б. возвратить спорное имущество из аренды также является обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-45353/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" к индивидуальному предпринимателю Лысянскому Константину Борисовичу о расторжении договора субаренды оборудования от 23.01.2013 N 151/13-О и обязании индивидуального предпринимателя Лысянского Константина Борисовича возвратить истцу следующее оборудование:

- один четырёхпоточный охладитель Тайфун;

- четыре заборных головки типа А (Микро Матик, DSI);

- два каплесборника пластик.;

- четыре Пегаса пластик.;

- один редуктор СО2;

- двадцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 13.3 В706В;

- тридцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 14.0 В706В;

- один четверник для редуктора;

- сорок шлангов пивных.

Расторгнуть договор субаренды оборудования от 23.01.2013 N 151/13-О.

Обязать индивидуального предпринимателя Лысянского Константина Борисовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" следующее оборудование:

- один четырёхпоточный охладитель Тайфун;

- четыре заборных головки типа А (Микро Матик, DSI);

- два каплесборника пластик.;

- четыре Пегаса пластик.;

- один редуктор СО2;

- двадцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 13.3 В706В;

- тридцать хомутов бесступенчатых с одним ушком JT 14.0 В706В;

- один четверник для редуктора;

- сорок шлангов пивных.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысянского Константина Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2.000 руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова