Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4119/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-36168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Евтухова Ю.Ю., доверенность N 12.1 НЭ-18/293 от 17.12.2013;

от ответчика: представитель Каргина М.С., доверенность от 06.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фархад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-36168/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Апшеронскэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фархад" (ОГРН 1022303447682 ИНН 2325013214)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Апшеронскэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - общество, ответчик) о взыскании 417 942 руб. 76 коп. задолженности и 2 788 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что несвоевременные действия сотрудников ОАО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" по выполнению заявки на осуществление допуска узла учета к расчетам привели к увеличению периода потребления энергии в отсутствии прибора учета. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем количестве, поскольку в документах, переданных суду, было указано количество электроэнергии в спорный период. Задержка по оплате возникла по вине истца, который не вовремя передавал платежные документы на оплату электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 186, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 2.2.3. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще одного раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Согласно условиям п. 3.4.2 договора в случае отсутствия (неисправности) прибора учета, количество электроэнергии, поставленной потребителю определяет гарантирующий поставщик следующим образом, а именно при отсутствии факта установки средств учета, подтвержденного актом о проведении установки (замены) элементов учета электрической энергии: первый расчетный период - по договорному потреблению, последующие расчетные периоды - по разрешенной (в случае отсутствия разрешенной - по установленной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 в ходе осмотра прибора учета у ответчика был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В, в котором указано, что учет не допускается к расчетам и произведено снятие показаний прибора учета электрической энергии.

Узел учета электрической энергии допущен и опломбирован магнитными пломбами только 20.08.2013, что подтверждено актом N 2290 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 20.08.2013.

Указанные акты подписаны представителями потребителя без возражений.

С учетом изложенного, истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 01.07.2013 по 20.08.2013 в размере 417942 руб. 76 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за безучетное потребление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Пунктом 179 постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего постановления для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из абзаца 8 пункта 166 Постановления N 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точки поставки и количеству часов в расчетном периоде.

В материалах дела имеется расчет объемов и стоимости отпущенной электроэнергии ответчику за спорный период, который подтвержден соответствующими документами и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств потребления электроэнергии в спорный период в меньшем количестве с учетом того, что новый прибор учета установлен только 20.08.2013.

Поскольку факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден документально, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 417 942 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что несвоевременные действия сотрудников ОАО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" по выполнению заявки на осуществление допуска узла учета к расчетам привели к увеличению периода потребления энергии в отсутствии прибора учета, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 2 788 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25% проверен судом и правомерно признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, к ответчику применена предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 2 788 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на то, что задержка по оплате возникла по вине истца, который вовремя не передавал платежные документы на оплату электроэнергии, отклоняется судом, поскольку неполучение потребителем счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и исполнения обязательства по оплате, выставление счета не является действием кредитора, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-36168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева