Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-2140/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А66-12794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу N А66-12794/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиал" (ОГРН 1053805036086, далее - ООО "Радиал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДЛАЙН" (ОГРН 1076911000968, далее - ООО "ВУДЛАЙН") о взыскании 5 148 486 руб. 68 коп., в том числе 1 676 786 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, 101 188 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 370 512 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013 дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 17.10.2013 исковое заявление ООО "Радиал" принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

Решением от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Радиал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что факт доставки ответчику пиломатериалов подтверждается актом приёма-передачи товара. Судом не была исследована электронная переписка сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Радиал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012 ООО "Радиал" (продавец) и ООО "ВУДЛАЙН" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец поставляет пиломатериал (лиственница) вместе с соответствующей документацией на неё, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал согласно счёту-фактуре, согласованному сторонами.

Стоимость транспортных услуг не входит в цену пиломатериала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец уведомляет покупателя о готовности пиломатериала к отправке, покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости пиломатериала и 50% услуг автотранспорта.

Окончательный расчёт производится наличным и безналичным путём по факту приёмки пиломатериала (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2012 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 6.5 договора.

По данным истца ответчику были поставлены пиломатериалы на общую сумму 1 676 786 руб.

Поскольку оплата продукции ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы - на ответчика.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт поставки ответчику пиломатериалов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные от 28.05.2012 N 12, от 14.06.2012 N 13, от 10.07.2012 NN 14, 15, акты от 28.05.2012 N 12, от 14.06.2012 N 13, от 10.07.2012 NN 14, 15.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар, печать, а также иные реквизиты, указываемые получателем груза, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара по указанным товарным накладным.

Следует отметить, что, рассматривая дело о взыскании задолженности по товарным накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о содержании заявки (заявок) ответчика на поставку пиломатериалов.

Имеющиеся в деле счета на оплату, акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, подпись и печать ответчика в этих документах отсутствует.

Каких-либо сведений о вносимой ответчиком предоплате, как того требует пункт 2.2 договора, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры не могут являться относимыми доказательствами, исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных товарных накладных.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Электронная переписка, на которую ссылается податель жалобы, не позволяет достоверно установить факт получения товара ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу N А66-12794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко