Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-9988/13

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-14583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Слесарюк Н.В., доверенность от 16.09.2013, Болотова А.Ю., доверенность от 16.09.2013,

от ответчика: Володин Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс" (07АП-9988/13(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-14583/2013 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс" (ОГРН 1105476067421, ИНН 5406645665)

к Володину Тарасу Витальевичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр",

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 10 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау Микс" (далее - ООО "Бау Микс", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Володину Тарасу Витальевичу о запрете использовать в доменных именах bau-mix.ru, бау-микс.рф, bau-mix.su обозначение "bau-mix", сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца при администрировании доменных имен bau-mix.ru, бау-микс.рф, bau-mix.su.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Бау Микс" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что суд не дал оценку такому критерию как наличие/отсутствие у владельца доменных имен каких-либо законных прав и интересов в отношении доменных имен. Володин Т.В. не является правообладателем сходного товарного знака. Согласие на регистрацию доменных имен на свое имя ответчик не получал. Действия Володина Т.В. содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям. Володин Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "BAU MIX" на основании свидетельств N 1717826 с приоритетом от 07.06.2011 в отношении товаров и услуг N35, N39, N42 классов МКТУ.

Володин Т.В. с 04.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010 является администратором доменных имен "bau-mix.ru", "бау-микс.рф", "bau-mix.su" - соответственно.

Полагая, что в названных доменах использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют действия недобросовестной конкуренции, так как доменные имена на Володина Т.В. зарегистрированы не только с согласия, но и поручению ООО "Бау Микс". Кроме того, не имеется признаков недобросовестного использования такого имени: ответчик не осуществляет деятельность аналогичную деятельности истца, доменные имена зарегистрированы до регистрации истцом товарного знака. В настоящее время общество использует доменное имя также сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком, независимо от того, что две части "бау" и "микс" написаны слитно.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Статьей 1477 Кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении от 11.11.2008 года по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что ответчик не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку такому критерию как наличие/отсутствие у владельца доменных имен каких-либо законных прав и интересов в отношении доменных имен, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что регистрация за ответчиком спорных доменных имен произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Иные доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-14583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина