Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-2818/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-54106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Назаровой Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)

от ответчика: президента Мягкова В.И. (протокол от 17.06.2011), представителя Карасева С.А. (доверенность от 15.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2818/2014) Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-54106/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" (далее - Общественная организация, ответчик) 1 595 567 руб. 36 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 15.11.2007 N 12-А-003610.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 иск удовлетворен частично. С Общественной организации в пользу Комитета взыскано 159 556 руб. 74 коп. штрафа за нарушение условий договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общественной организации в доход федерального бюджета взыскано 28 955 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, снизив размер неустойки до 5000 руб. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на то, что просрочка уведомления Комитета о заключении договоров субаренды не относится к нарушениям денежных обязательств, отсутствуют в связи с этим обстоятельством убытки. Также податель жалобы указал на чрезмерный размер неустойки.

В свою очередь Комитет в отзыве на жалобу, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общественной организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Общественной организацией (арендатором) заключен договор аренды от 15.11.2007 N 12-А-003610 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений. Общественной организации передано в аренду нежилое помещение 14Н площадью 261,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:7667:10:29:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, сроком по 24.01.2015.

В пункте 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) стороны оговорили право арендатора заключать договоры субаренды в пользу арендодателя. Реализация данного права возможна при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных подпунктом 2.2.18 договора, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы в полном объеме в сроки, установленные договором, является надлежащим исполнением обязанности арендатора по договору. Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя части арендной платы погашает задолженность арендатора по договору в части, соответствующей размеру внесенной субарендатором арендной платы. Не перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы (ее части) не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату (ее часть).

Арендатор согласно пункту 2.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) обязался при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). На арендатора возложена обязанность в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды уведомить арендодателя о его заключении с приложением подлинника заключенного договора субаренды. Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора условий сдачи объекта (его части) в субаренду, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц (пункт 2.2.12 договора), арендатор согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Общественная организация и ООО "Техмашсервис" заключили договор субаренды от 01.03.2013 N 25/3, согласно которому ООО "Техмашсервис" передано в субаренду нежилое помещение 14Н площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, литера А, сроком по 31.01.2014.

Также Общественной организацией заключен договор субаренды от 01.03.2013 N 23-6 с ООО "ОТК Груп" (субарендатором) на часть арендуемого организацией помещения площадью 103,2 кв.м.

С индивидуальным предпринимателем Бранской Татьяной Михайловной как субарендатором заключен Общественной организацией договор субаренды от 30.04.2013 на часть арендуемого помещения площадью 80 кв.м.

Общественная организация о заключении названных договоров субаренды сообщила Комитету письмами от 30.04.2013 N 68, от 08.05.2013 N 68, 69, переданными в Московское районное агентство Комитета 08.05.2013 (л.д.31, 36, 42).

Не исполнение арендатором в установленный договором срок обязательства по уведомлению истца о заключении договоров субаренды послужило основанием для направления ответчику претензии от 14.05.2013 N 2394-12/13, в которой Комитет потребовал уплатить в течение 15-ти дней с момента получения данной претензии штраф (л.д.48). Общественная организация, предупрежденная Комитетом о возможном обращении в арбитражный суд с иском, не уплатила в досудебном порядке истребованную арендодателем сумму штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 159 556 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор по правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или в соответствии с назначением имущества, если эти условия в договоре не определены. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В пункте 2.2.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 предусмотрено, что арендатор уведомляет арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора аренды, в связи с чем начисленный по правилам пункта 4.10 договора штраф за это нарушение условий договора составил 1 595 567 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, фактических обстоятельств, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несоразмерным предъявленный к взысканию размер штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с учетом чрезмерно высокого процента штрафа, конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правовыми подходами по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы Комитета, мотивированные отсутствием оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прежде всего, изложение подателем жалобы обстоятельств не освобождает его от представления доказательств, относительно которых указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. В том числе арендатор заключил договор исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, подписал договор аренды и в дальнейшем дополнительное к нему соглашение от 01.03.2012 в объеме включенных в него прав и обязанностей арендатора. При этом Общественная организация реализовала право арендатора на передачу субарендаторам значительной части из арендуемых помещений (261,6 кв.м) в субаренду (210,5 кв.м).

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 фактически содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Довод жалобы о недобросовестном осуществлении Комитетом гражданских прав ввиду применения договорной ответственности за несвоевременное уведомление арендодателя о заключенных договорах субаренды подлежит отклонению. Этот довод ответчика мотивирован причинением арендатору значительных убытков, влекущих отрицательные последствия в осуществлении и реализации проектов. Вместе с тем, как и относительно иных фактов, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие эти доводы, в дело не представил. В то же время из содержания относящихся к арендным платежам условий договоров субаренды и договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 усматривается получение арендатором экономической выгоды в связи с передачей арендуемых помещений в субаренду. Относительно довода подателя жалобы об отсутствии денежного обязательства при указанном нарушении апелляционный суд отмечает, что порядок внесения арендных платежей в договорах субаренды отличается от предполагаемого в пункте 2.3.2 договора аренды (с дополнительным соглашением) порядка расчетов в пользу арендодателя.

Апелляционный суд, следуя рекомендациям по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции как нарушающих нормы материального права и несоответствующих сложившейся судебно-арбитражной практике.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-54106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина