Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5169/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А42-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5169/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу N А42-3663/2012 (судья Е. Б. Кабикова), принятое

по заявлению ОАО "Мурмансельдь 2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Смирницкий А. И. (доверенность от 21.04.2014)

от ответчика: Хохлов С. А. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044051@)

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурмансельдь 2" (ОГРН 1025100837948, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1025100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 02.2-34/04452 и требования N 3394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 490 руб., пени в сумме 601 566 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 840 руб., а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

30.10.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 227 144 руб. судебных издержек, из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 27 144 руб. - расходы на оплату проезда исполнителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 148 814 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг 07.03.2012 N П/2012-СЗ-2, заключенный между ООО "Аудиторская компания "Антарес" (исполнитель) и ЗАО "Мурмансельдь 2" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по спору с инспекцией о правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, акт сдачи-приемки от 30.05.2013, платежные поручения от 16.03.2012 N 405 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2013 N 1778 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора юридические услуги включают в себя:

- составление заявления о признании ненормативного акта частично недействительным (решение и требование ИФНС), вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 27.02.2012 г. N 02.2-34/19, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика); отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика); ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций;

- оказание услуг по представлению интересов общества в налоговом органе, арбитражных судах всех инстанций, связанным с признанием недействительным решения инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 02.2-34/19.

Согласно пункту 2.4 договора в случае необходимости поездок представителя исполнителя в город Санкт-Петербург для участия в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций заказчик обязуется оплачивать стоимость указанных поездок, включая авиа-перелет (к месту командировки и обратно) и проживание в гостинице (оплата за проживание в гостинице в количестве 1,5 суток с учётом позднего обратного вылета представителя Исполнителя в г. Мурманск), путем заказа и оплаты за счёт собственных денежных средств авиабилетов и гостиничных услуг, а также производить оплату суточных из расчёта 1 000 руб. в день. При этом заказчик производит также оплату стоимости проезда представителя исполнителя на такси в аэропорт города Мурманска в день вылета и из аэропорта города Мурманска в день прилета на основании соответствующей квитанции либо организует обеспечение транспортом за свой счет.

Исполнитель обязуется направить своего представителя (в случае необходимости нескольких представителей) для участия в деле в арбитражный суд по месту рассмотрения спора, а также осуществлять подготовку указанных в пункте 1.1 настоящего договора документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. и определяется следующим образом:

- 100 000 руб. в качестве предоплаты подлежат перечислению в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на предварительную оплату;

- 100 000 руб. по окончании оказания услуг. Данная сумма будет подлежать оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг и выставления исполнителем счёта на оплату услуг. При этом окончательный размер стоимости услуг может корректироваться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость поездок представителя Исполнителя в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, включая стоимость авиа-перелёта и проживания в гостинице, указанных в пункте 2.4 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в судах всех инстанций не включаются в стоимость услуг и оплачиваются Заказчиком отдельно помимо стоимости юридических услуг.

30.05.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель:

- осуществлял изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) и формирования правовой позиции применительно к спору с инспекцией о правомерности начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы (по эпизоду, связанному с начислением НДС с операции по реализации 5 % доли в праве долевой собственности на судно);

- осуществлял подготовку искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 02.2-34/04452 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- представлял интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области дела N А42-3663/2012 в судебных заседаниях 06.07.2012, 17.09.2012 и 17.10.2012 (решением суда от 24.10.2012 по делу N А42-3663/2012 заявленные требования удовлетворены);

- осуществлял подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение суда от 24.10.2012 по делу N А42-3663/2012;

- представлял интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение суда от 24.10.2012 по делу N А42-3663/2012 в судебном заседании 24.01.2013 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу N А42-3663/2012 оставлено без изменения);

- осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение суда от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А42-3663/2012;

- представлял интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы инспекции на решение суда от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А42-3663/2012 в судебном заседании 29.05.2013 (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу N А42-3663/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения).

Юридические услуги по договору оказаны надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных в рамках договора от 07.03.2012 N П/2012-СЗ-2 юридических услуг составила 200 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом ООО "Аудиторская компания "Антарес" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 200 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. является чрезмерной, поскольку стоимость оказанных ООО "Аудиторская компания "Антарес" юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела информации о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами на территории Мурманской области, усматривается, что оплата в размере 200 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не является чрезмерной и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими сведения о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные налоговым органом данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу. Расчет налогового органа произведен исходя из минимальных расценок без учета сложности и обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда исполнителя в г. Санкт-Петербург в сумме 27 114 руб.

Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 27 114 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов затрат на оплату проезда в такси в сумме 2 300 руб., отклонен апелляционной инстанцией.

При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности апелляционная инстанция, принимая во внимание удаленность аэропорта от г. Мурманска, необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт для регистрации с учетом раннего вылета и позднего обратного прибытия самолета в г. Мурманск, приходит к выводу о разумности, целесообразности и необходимости понесенных затрат.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 227 144 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу N А42-3663/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова