Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-5940/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от подателя жалобы: индивидуальный предприниматель Сватеев А.В.;

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2014 г. Бирюзов В.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 г. по делу N А53-549/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление в Южном федеральном округе Службы банка России по финансовым рынкам,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Еланский маслосыркомбинат" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка Росси по финансовым рынкам Межрегионального управления в Южном федеральном округе (далее - служба) от 05.12.2013 г. N 58-13-65/пн. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступило ходатайство от Сватеева А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Сватеева В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, мотивировав тем что, при рассмотрении настоящего дела лицо подавшее жалобу не может являться заинтересованным лицом, поскольку оспаривается постановление административного органа о привлечении общества к ответственности и оспаривается правомерность взыскания с общества штрафа в бюджет.

Кроме того, право формирования субъектного состава участников процесса является привилегией заявителя и при формировании требований им сформирован субъектный состав участников процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество не уведомляло его о собрании акционеров, тем самим нарушив права и обязанности Сватеева А.В. на участие в обществе и управление им. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела может сделать вывод об уведомлении заявителем Сватеева А.В. о собрании акционеров, это будет являться фактом, имеющим юридическое значение и преюдициальным для судов в других спорах между Сватеевым А.В. и обществом. Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции прямо влияет на права и обязанности Сватеева А.В.

ИП Сватеев А.В. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также уточнил, что ранее поданное ходатайство о выдаче заверенной копии документа на листе 27 (копии сопроводительного письма) не поддерживает и просит его не рассматривать. Кроме того, суд разъяснил об отсутствии полномочий у суда по заверению копии указанной копии сопроводительного письма, при этом подлинник данного письма в материалах дела отсутствует. Также предприниматель не лишен возможности самостоятельного ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать. При этом пояснил суду, что Сватеев А.В. на момент вынесения оспариваемого постановления уже не являлся акционером общества и не является им в настоящее время, следовательно, его права и интересы в любом случае не могут быть нарушены.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Службы поступили обращения акционера открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" Сватеева А.В. (вхд. N 58-13-829/ж от 19.06.2013) о возможных нарушениях требований законодательства. В соответствии с указанными обстоятельствами уполномоченным органом проведена проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлены требования.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела лицо подавшее жалобу не может являться заинтересованным лицом, поскольку оспаривается постановление административного органа о привлечении общества к ответственности и оспаривается правомерность взыскания с общества штрафа в бюджет.

Объективно решение суда по результатам рассмотрения данного спора не может повлиять на права или обязанности ИП Сватаева А.В. по отношению к обществу или административному органу.

Обществом - заявителем по делу требования к ИП Сватаеву А.В. не предъявлены.

По делам указанной категории заинтересованными лицами признаются административные органы, чьи постановления по делам об административных правонарушениях оспариваются.

Иная интерпретация норм процессуального права не допустима, поскольку основополагающим принципом Арбитражного процессуального права является принцип императивности процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 г. по делу N А53-549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева