Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1743/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А79-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2014 по делу N А79-7517/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Николаевны (г.Чебоксары) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 14-09/28 и от 28.06.2013 N 14-25/18.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Николаевна лично на основании паспорта, и представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/150 (т.2 л.д.125) и Белов К.Н. по доверенности от 16.04.2014 N 05-22/75.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 06.05.2013 N 14-09/22 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Николаевны (далее - Григорьева Т.Н., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.05.2013 N 14-09/19дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 20.06.2013 вынес решение от 28.06.2012 N 14-09/28, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО), в виде штрафа в сумме 42 230 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 200 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить единый налог в сумме 422 299 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 62 915 рублей.

28.06.2013 налоговым органом принято решение N 14-25/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 238 748 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 16.08.2013 N 177, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/28 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.06.2013 N 14-09/28 и N 14-25/18 Григорьева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N14-09/28 в части доначисления единого налога за 2010 - 2012 годы в сумме 422 299 руб., начисления пеней в сумме 62 915 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 42 230 руб., а также решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 N 14-25/18.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.01.2014 заявление предпринимателя удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/28 в обжалуемой части. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае материалами выездной проверки подтверждена реализация предпринимателем 12 объектов недвижимости (квартиры, комнаты) физическим лицам на протяжении 2010-2012 годы. Недвижимое имущество использовалось и приобреталось Григорьевой Т.Н. не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательских целях, для систематического извлечения прибыли путем дальнейшей реализации.

Налоговый орган отмечает, что ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Григорьевой Т.Н. не представлены доказательства приобретения квартир в спорный период для улучшения жилищных условий.

Таким образом, по мнению Инспекции, правомерным является доначисление предпринимателю единого налога за 2010 - 2012 годы в сумме 422 299 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Под предпринимательским риском понимается риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг и их реализацией, заключающийся в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления гражданином данной деятельности станет невозможным.

Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли. Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление.

Следовательно, вопрос о том, является осуществляемая физическим лицом деятельность предпринимательской или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной ситуации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период Григорьевой Т.Н. осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений.

На основании уведомления Инспекции от 19.11.2009 N 2309 предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы".

Предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу за 2010 задекларирован доход от предоставления имущества в аренду в сумме 155 000 руб., за 2011 год в сумме 195 000 руб., за 2012 год в сумме 195 000 рублей.

В налоговых декларациях по НДФЛ за 2010 и 2012 годы налогоплательщиком отражен доход от реализации девяти квартир и комнат.

При этом налогоплательщиком доход от реализации указанных объектов недвижимости был уменьшен на расходы, связанные с их приобретением по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом доход от реализации 9 квартир (комнат в квартире) квалифицирован как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Григорьевой Т.Н. вменен к уплате единый налог за 2010 год в сумме 224 517 руб., за 2011 год в сумме 107 890 руб., за 2012 год в сумме 89 892 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что приобретение 9 квартир (комнат в квартирах) в течение трехлетнего срока обусловлено не целями получения дохода от последующей их реализации, а в целях улучшения жилищных условий в связи с определенными жизненными ситуациями.

Так, материалами дела подтверждается, что однокомнатная квартира в доме по адресу: г.Чебоксары, ул. Лебедева использовалась Григорьевой Т.Н.для проживания совместно с дочерью (т. 2 л.д. 110); комнатой N 207 в квартире по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары Григорьева Т.Н. владела с 30.09.2010 по 19.09.2011 и была по данному адресу зарегистрирована. Комната N 208, приобретенная предпринимателем 18.02.2011, примыкает к комнате N 207 и расположена в одной квартире.

Также из материалов дела усматривается, что реализация 16.02.2010 приобретенной 18.12.2009 квартиры по ул. М. Залка вызвана опасностью заражения туберкулезом от соседей (т. 1 л.д. 151 - 158), а реализация 22.04.2010 квартиры по пр. Тракторостроителей, приобретенной 11.03.2010, обусловлена несоответствием указанной квартиры требованиям СНиП, о чем стало известно в момент проживания в ней (т. 1 л.д. 141 - 145).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и последующей реализации налогоплательщиком квартиры по пер. Молодежный, комнаты в доме по Эгерскому бульвару и комнаты N 186 в доме по ул. Хузангая в целях систематического получения дохода.

Приобретение 30.12.2011 комнаты, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, обусловлено личными обстоятельствами и необходимостью временного проживания на время поиска благоустроенного жилья.

Судом также установлено, что с 14.10.2009 по 14.10.2010 Григорьева Т.Н. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Чебоксары, Эгерский бульвар, с 15.10.2010 по 15.11.2011 - в г. Чебоксары, ул. Г. Михайловского (т. 2 л.д. 16 - 17).

Таким образом, доводы Григорьевой Т.Н. о приобретении квартир (комнат в квартире) в целях улучшения жилищных условий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом.

Свидетельские показания собственников квартир Ивановой В.Л. (в отношении квартиры по переулку Молодежный, т. 1 л.д. 113 - 117), Павловой М.П. (квартира по ул. М. Залка, том 1 л.д. 146 - 150) не противоречат объяснениям Григорьевой Т.Н. и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доказательства осуществления Григорьевой Т.Н. риэлторской (посреднической) деятельности по приобретению, рекламированию, реализации квартир в материалы дела Инспекцией не представлены.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности налоговым органом осуществления Григорьевой Т.Н. предпринимательской деятельности по реализации девяти квартир в 2010 - 2012 годах является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, признав недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/28 в части доначисления единого налога за 2010 - 2012 годы в сумме 422 299 руб., начисления пеней в сумме 62 915 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 230 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2014 по делу N А79-7517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина