Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5035/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-22971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс" - представителя Луценко О.В. (доверенность от 23 сентября 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителей Ряшенцева И.Н. (доверенность от 15 марта 2012 года), Суркина С.А. (доверенность от 10 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-22971/2013 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс" (ОГРН 1126320009507, ИНН 6321292236), Самарская обл., г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская обл., г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнвестСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 19 апреля 2013 года N 11-14/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19 апреля 2013 года N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства не опровергают реальность совершенной хозяйственной операции, не свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 05 февраля 2013 года N 11-13/256 - т. 1 л.д. 14-22) приняты:

- решение от 19 апреля 2013 года N 11-14/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 124-143);

- решение от 19 апреля 2013 года N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 144).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 08 июля 2013 года N 03-15/16366 оспариваемые решения утверждены (т. 1 л.д. 36-38).

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленной хозяйственной операции и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком.

Заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 8 252 200 рублей. Данная сумма НДС к возмещению сложилась ввиду превышения заявленных в налоговой декларации вычетов (8 255 706 рублей) над суммой исчисленного налога (3 506 рублей). Вычеты в сумме 8 255 706 рублей заявлены в связи с приобретением в 3 квартале 2012 года у ООО "Союз" листа алюминиевого Д16АТ 05x1200x3000 на общую сумму 54120739,33 руб., в том числе НДС 8 255 706,04 руб.

Заявителем в подтверждение заявленных вычетов представлены: договор поставки, спецификация к нему, товарные накладные, счета-фактуры, договор на оказание транспортных услуг, транспортные накладные (т. 2 л.д. 5-69).

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ИнвестСтройТранс" поставлено на учет 29 мая 2012 года (незадолго до осуществления рассматриваемой сделки); численность работников - 1 человек (директор (учредитель) Гончаров И.С.); отсутствуют основные, транспортные средства, а также необходимый объем материальных и технических ресурсов, необходимых для коммерческой деятельности, связанной с поставками больших партий товаров; с даты постановки на учет в налоговом органе организация не представляла отчетность.

По адресу регистрации: Самарская область, г.Тольятти, ул.Базовая, 24, 306, согласно протоколу осмотра от 13 ноября 2012 года (т.2, л.д. 84-86) расположены территория и помещения, собственником и арендодателем которых является ЗАО СМТ "Химэнергострой", внешних признаков (рекламных щитов и т.п.), свидетельствующих о нахождении по указанному адресу ООО "ИнвестСтройТранс", не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены осмотры товара, приобретенного ООО "ИнвестСтройТранс", и помещения, предоставленного ООО "ИнвестСтройТранс" в пользование ООО "Альфа". В протоколах осмотра от 18 декабря 2012 года, 22 января 2013 года (т.2, л.д. 106-116) указано, что по указанному адресу находится база, на территории которой расположен административно-производственный корпус, представляющий собой капитальное строение, имеющее складское помещение.

ООО "Пульс" предоставило в пользование ООО "Альфа" площади (330 кв.м) в производственном корпусе на безвозмездной основе (по договору аренды от 01 ноября 2012 года N 27) со сроком пользования по 30 сентября 2013 года. Именно эта площадь в этот же день 01 ноября 2012 года передана в субаренду ООО "ИнвестСтройТранс" (т.3, л.д. 26-29).

При осмотре территории склада налоговым органом установлено, что на участке, представленном в пользование заявителю, стопками расположены деревянные ящики, на которых отсутствуют какие-либо идентифицирующие наклейки. При вскрытии ящиков обнаружены листы алюминия размером 1200x3000. Во время осмотра находилось 224 ящика. В соответствии с журналом складского учета товар принят на склад после 18 сентября 2012 года, отгрузка со склада не производилась, т.е. во время осмотра 18 декабря 2012 года товар на складе должен находиться в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальности указанных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ИнвестСтройТранс".

В отношении поставщика ООО "Союз" инспекцией установлено следующее.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Союз" поставлено на учет 05 апреля 2011 года; численность работников - 1 человек (директор (учредитель) Щепетков Д.С.); по данным бухгалтерского баланса, отсутствуют основные, транспортные средства, а также объем материальных и технических ресурсов, необходимый для коммерческой деятельности, связанной с поставками больших партий товаров; с даты постановки на учет до 3 квартала 2012 года общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом также установлено транзитное движение денежных средств через счета ряда организаций (стр. 17 решения, т. 1, л.д. 140). При этом суд исходил из следующих обстоятельств, установленных налоговой проверкой. Так, согласно банковской выписке ООО "Махаон", общество платежом от 04 декабря 2012 года перечислило на счет ООО "ИнвестСтройТранс" сумму в 1 100 000.00 руб. с назначением платежа "оплата за металлопрокат". Данные средства ООО "Махаон" получило от ООО "Экспресс Авто" по платежу от 04 декабря 2012 года за поставку автозапчастей.

ООО "ИнвестСтройТранс" платежом от 04 декабря 2012 года перечислило ООО "СОЮЗ" 1 100 000.00 руб. с назначением платежа "оплата за металлопрокат".

ООО "СОЮЗ" платежом от 07 декабря 2012 года денежные средства в сумме 1 100 000.00 руб. перечислило ООО "Техностиль" с назначением платежа "за лист алюминиевый".

ООО "Техностиль" платежом от 10.12.2012 денежные средства в сумме 1 550 000.00 руб. перечислило ООО "Лира" с назначением платежа "оплата за продукцию". Приобретение ООО "Техностиль" листов алюминия, исходя из движения средств по счету, не подтверждено.

Кроме того, из представленных документов следует, что приобретенный у ООО "Союз" лист алюминия был доставлен на территорию базы ООО "Пульс" (г. Тольятти, ул. Вокзальная, 46А) в период с 12 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, договор N 2 субаренды участка нежилого помещения заключен ООО "ИнвестСтройТранс" и ООО "Альфа" 01 ноября 2012 года, т.е. через месяц после того, как производилась доставка спорного груза.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об организации заявителем и ООО "Союз" формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Доводы заявителя о существенных нарушениях налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области заявитель не указывал на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, данный довод вышестоящим налоговым органом не исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции. Между тем нарушение срока представления документов по требованию от 06 ноября 2012 года N 12-23/18202 (получено 07 ноября 2012 года) заявитель не опроверг, документы по требованию представлены заявителем налоговому органу сопроводительным письмом от 23 ноября 2012 года исх. 003-12 (т. 2, л.д. 2-4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии законодательству оспариваемых решений налогового органа и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ИнвестСтройТранс" в момент совершения указанной хозяйственной операции необходимых условий для исполнения сделки (в том числе путем заключения гражданско-правовых сделок с третьими лицами) необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат доказательствам, представленным налоговым органом. Между тем налоговым органом доказано, что ООО "ИнвестСтройТранс" не имело складских помещений и возможности фактически принять товар в заявленных объемах в указанные в представленных документах сроки.

Ссылка заявителя на протокол опроса директора ООО "ИнвестСтройТранс" Гончарова И.С. (который сообщил о частичной реализации товара) и возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля несостоятельна. Данным лицом в ответ на вопрос об описании товара, по которому заявлен вычет по НДС, сообщено: лист алюминия уложен в деревянный прямоугольный ящик, в котором 85 листов, всего 400 ящиков. Между тем в ходе осмотра обнаружено 224 ящика. При этом доказательств, подтверждающих факт частичной реализации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нереальности хозяйственных операций с контрагентами заявителя несостоятельны. Материалами дела подтверждены доводы инспекции об организации ООО "Махаон", ООО "ИнвестСтройТранс", ООО "СОЮЗ" формального документооборота с целью имитации внешнего соответствия их действий требованиям налогового законодательства для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Согласно анализу движения средств по расчетным счетам ООО "СОЮЗ" и ООО "ИнвестСтройТранс" расходные операции, характерные для организаций, реально осуществляющих аналогичные хозяйственные операции, (расходы на канцтовары, рекламу, командировочные расходы, услуги связи, по перевозке и хранению товара и т.п.) отсутствовали

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении инспекцией в материалы дела доказательств в обоснование позиции по вопросу привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ отклоняются. Инспекция в рамках камеральной проверки на основании ст.88, 93 НК РФ вручила 07 ноября 2011 года лично руководителю требование от 06 ноября 2012 года N 12-23/18202 о представлении документов. При этом в требовании указано, какие документы подлежали представлению. В силу п.3 ст.93 НК РФ ООО "ИнвестСтройТранс" должно было представить документы 20 ноября 2012 года. Однако в установленные сроки их не представило. Истребованные документы в количестве 41 были представлены обществом 22 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов влечет наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 8200 руб. (41 документ х 200 руб.).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной при наличии в этих документах недостоверных сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.3 и 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19 марта 2014 года, на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-22971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 марта 2014 года государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова