Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-4623/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-52281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ильиных В.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4623/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-52281/2013 (судьяЧуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2" (далее - Общество) о взыскании 105 065 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 21-ЗД01135 от 06.10.1999, 102 383 руб. 40 коп. пеней.

Решением от 30.12.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 256 руб. 87 коп. задолженности, 189 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истце просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЮИ N 016138 от 13.08.1998.

06.10.1999 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗД01135 от 06.10.1999 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7319:17 площадью 182 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, под производственные цели.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 29.06.2048.

Государственная регистрация Договора произведена 20.01.2000.

Согласно пункту 4.3.6 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления внесении соответствующих изменений.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН, по состоянию на 29.08.2011, установлено, что 182 кв.м площади спорного земельного участка используется по коду Кн18,0 (иные виды деятельности (неиспользуемые (пустующие) помещения, помещения, вид деятельности в которых не установлен, ввиду отсутствия допуска).

На основании инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН, по состоянию на 07.02.2012, установлено, что 182 кв.м площади спорного земельного участка используется по коду 6,2 (производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15 га (участок изготовления мебели).

С учетом сведений, представленных ГУП ГУИОН, Комитет сообщил Обществу уведомлением от 15.02.2013 N 674-21/13 об изменении арендной платы за земельный участок. Направление данного уведомления подтверждается списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате за период с 29.08.2011 по 30.09.2012, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также из положений постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), указав, что Комитет неправомерно при расчете размера арендной платы в период с 29.08.2011 по 06.02.2012 учитывал сведения, указанные в ведомости инвентаризации от 29.08.2011 рег. N 28889Б-11/1.

Из указанной ведомости следует, что код 18.0 использован ГУП "ГУИОН" в связи с отсутствием допуска в помещение.

Как правильно указал суд в решении, поскольку из сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации от 29.08.2011 рег. N 28889Б-11/1, не представляется возможным установить, что Общество фактически осуществляет деятельность, не отвечающую условиям договора аренды, названная ведомость не может служить надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательства того, что арендатор в период с 29.08.2011 по 07.02.2012 осуществлял иные виды деятельности, Комитетом не представлены.

Доводы жалобы не учитывают фактические правоотношения сторон, к которым судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-52281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова