Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1451/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-9194/2013

Резолютивная часть постановления принята "21" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2014 года по делу N А33-9194/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Стретенская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2428003320, ОГРН 1022400757928) о возложении обязанности возвратить комплект навигационно-связного оборудования, в том числе: радиостанцию абонентскую возимую Гранит-навигатор 2.08 в количестве 1 шт., микрофонную гарнитуру ГМ.07 (ГМ-7) в количестве 1 шт., кронштейн крепления для гарнитуры ГМ.02 в количестве 1 шт., кабель питания (с разъемом 8 контактов, с предохранительной колодкой) в количестве 1 шт.), а также о взыскании неустойки в сумме 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2013 исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 900 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2013 исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Стретенская средняя общеобразовательная школа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано" 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом договора от 23.05.2013 N 4 являлось оказание услуг по ведению дела о возврате комплекта навигационно-связного оборудования; взыскание неустойки договором от 23.05.2013 N 4 не предусмотрено; поскольку требования о возврате комплекта навигационно-связного оборудования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Шадриным Ринатом Руслановичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (заказчик) заключен договор оказания правовых услуг от 23.05.2013 N 4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в объеме, установленном договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края:

- изучить документы, подтверждающие передачу во временное владение и пользование навигационного оборудования МБОУ "Стретенская средняя общеобразовательная школа" по договору ссуды N 193-2012 БП/п от 01.01.2012 и дать предварительное устное заключение о возможности возврата имущества и иных способах защиты нарушенных прав;

- подготовить исковое заявление и рассчитать государственную пошлину;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, в том числе участвовать в судебных заседаниях, представлять дополнительные доказательства, возражения на отзыв ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований получить исполнительный лист;

- консультировать по вопросам необходимости и обоснованности подачи заявления об обеспечении иска;

- консультировать (устно либо по требованию заказчика письменно) по любым правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- в случае принятия решения в пользу заказчика подготовить и направить в суд документы по возложению судебных расходов на ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту оказанных услуг от 12.11.2013 исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о возврате навигационного оборудования от МБОУ "Стретенская средняя общеобразовательная школа" по договору ссуды N 193-2012 БП/п от 01.01.2012, в том числе: изучены и подготовлены для предъявления в суд доказательства по делу; подготовлено и сдано в суд исковое заявление с приложениями; отслеживание движения дела по сайту Арбитражного суда; подготовлены дополнительные доказательства, переданные в суд по системе электронного документооборота 21.06.2013; подготовлены возражения на отзыв ответчика, переданы в суд по системе электронного документооборота 22.07.2013; подготовлены дополнительные доказательства, переданные в суд по системе электронного документооборота 30.07.2013; собраны и представлены в материалы дела в ходе судебного заседания 03.09.2013 дополнительные доказательства; принято участие в судебных заседаниях 05.08.2013, 03.09.2013 и 29.10.2013. Настоящий акт является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15000 рублей.

Платежным поручением от 10.07.2013 N 315 ООО "Краевой центр коммуникаций" оплатило оказанные Шадриным Р.Р. юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания правовых услуг от 23.05.2013 N 4, акт оказанных услуг от 12.11.2013, платежное поручение от 10.07.2013 N 315 на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных ответчиком судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, учитывая, что часть исковых требований оставлена без рассмотрения, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Доводы истца о том, что предметом договора от 23.05.2013 N 4 являлось оказание услуг по ведению дела о возврате комплекта навигационно-связного оборудования; взыскание неустойки договором от 23.05.2013 N 4 не предусмотрено; поскольку требования о возврате комплекта навигационно-связного оборудования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал два требования - о возложении на ответчика обязанности возвратить комплект навигационно-связного оборудования, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 900 рублей за период с 13.04.2013 по 30.04.2013.

В судебном заседании 03.09.2013 истец письменно заявил об изменении предмета иска в части требования о взыскании 900 рублей задолженности - просил взыскать с ответчика 900 рублей неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2013 исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 900 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, фактически требования истца удовлетворены частично - в части требования о возложении на ответчика обязанности возвратить комплект навигационно-связного оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возместил истцу судебные расходы с учетом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 500 рублей.

Ссылка истца на то, что предметом договора от 23.05.2013 N 4 было оказание услуг по ведению дела о возврате комплекта навигационно-связного оборудования; взыскание неустойки договором от 23.05.2013 N 4 не предусмотрено, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе, изучить документы, подтверждающие передачу во временное владение и пользование навигационного оборудования МБОУ "Стретенская средняя общеобразовательная школа" по договору ссуды N 193-2012 БП/п от 01.01.2012 и дать предварительное устное заключение о возможности возврата имущества и иных способах защиты нарушенных прав.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что договором предусмотрена обязанность представителя, в том числе, рассмотреть вопрос об иных способах защиты нарушенных прав истца, помимо обязания ответчика возвратить спорное имущество.

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, представитель Шадрин Р.Р. не вышел за пределы обязанностей, установленных договором от 23.05.2013 N 4.

Учитывая, что в иске заявлено два требования, представитель истца в судебных заседаниях поддерживал два требования, в том числе, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требования о взыскании задолженности на требование о взыскании неустойки, за указанную работу представителя истец произвел оплату в размере 15 000 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в части требования о взыскании неустойки работа представителя по оказанию услуг истцом не подлежала оплате.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2014 года по делу N А33-9194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская