Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5648/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А72-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Утёс" - представитель Никитина Л.В., доверенность N 193 от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утёс", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу N А72-1264/2013 (судья В.А. Чудинова) по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ", (ИНН 7327043630, ОГРН 1077327049557) к открытому акционерному обществу "Утёс", (ИНН 7303006406, ОГРН 1027301167211), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Амарант РПК", МУП "УльГЭС", о взыскании убытков в размере 235 218 руб. 15 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Утёс" о взыскании стоимости поврежденного оборудования, не подлежащего ремонту в размере 232 798 руб. 15 коп., стоимости ремонтных работ - 38 540 руб., оплаты ремонта - 4 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 23 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 19 марта 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амарант РПК".

Определением суда от 11 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "УльГЭС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество "Утёс" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Утёс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу N А72-1264/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УСПЕХ" на основании договора аренды от 12.05.2009 N 27/09-Ф, заключенного с ООО "Амарант РПК", занимает помещения, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Федерации, 4, в которых размещено кафе.

ОАО "Утёс" на основании договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии N 5 юр0616/09 от 01.08.2009 осуществляет электроснабжение вышеуказанных помещений.

13.08.2012 в 23 часа 23 минуты произошло возгорание на ТП-1158, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 17, в трансформаторной камере Т-1, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, о чем истцом совместно с оценочной организацией ООО "Центр Экспертизы и Оценки" составлен акт от 15.08.2012.

Согласно акту ОАО "Утёс" причиной возникновения аварии на ТП-1158 явилось межвитковое короткое замыкание внутри силового масляного трансформатора Т-1 ТМ-400/10/04 фазы "В" (год выпуска 1989) из-за потери механической прочности алюминиевой обмотки трансформатора (усталость металла). При этом, как указано в акте второй трансформатор Т-2 был в резерве - отключен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке предусмотренном статьями 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела первичные документы (накладные, договоры, счета, договоры на обслуживание), подтверждающие принадлежность ему поврежденного имущества; отчет об оценке убытков в связи с повреждением аварии.

Ответчик заявил возражения по существу предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества, а также оспаривал размер ущерба.

В целях полного и всестороннего разрешения спора, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта от 16.12.2013 N 1908/13 СЭ (с учетом уточнения) авария 13.08.2012 на трансформаторной подстанции ответчика могла явиться причиной повреждения имущества истца (согласно перечню). Стоимость ущерба в отношении поврежденного имущества, не подлежащего ремонту, составляет 232 798 руб. 15 коп., в отношении имущества, подлежащего ремонту, - 38 540 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Указание заявителя на то, что экспертное заключение в отношении установления причин повреждения имущества носит вероятностную оценку и не свидетельствует однозначно и достоверно о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией на трансформаторной подстанции и повреждением имущества истца, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-промышленная палата" также содержится вывод, что авария на трансформаторной подстанции ТП-1158 могла спровоцировать и повлечь за собой массовый выход из строя бытовой и промышленной техники (кондиционеры, компьютеры, телевизоры, электрические чайники, прочие).

Установив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обстоятельств причинения вреда, не предпринял все необходимые меры для предотвращения причинения вреда.

Оспаривая размер убытков, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Данные доводы судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

15.08.2012 поврежденное имущество истца визуально осмотрено с участием независимого оценщика с указанием характера повреждений.

Указание ответчика на отсутствие актов о непригодности пищевых продуктов для дальнейшего использования, а также составление ненадлежащим образом актов выхода из строя оборудования правовым основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Размер ущерба 275 338 руб. 15 коп. определен на основании экспертного заключения (общий ущерб 271 338 руб. 15 коп.) и стоимости ремонта двух телевизоров - 4 000 руб. (документы по оплате представлены в дело).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу N А72-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова