Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3474/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А07-16832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-16832/2013 (судья Журавлева М.В.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604) (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по кредитному договору N 116225/0053 от 28.12.2011: 8 394 895 руб. основного долга, 250 075 руб. 87 коп. процентов, 6 094 руб. 93 коп. комиссии, 531 руб. 19 коп. неустойки; по кредитному договору N126225/0036 об открытии кредитной линии от 08.06.2012: 66 814 629 руб. основного долга, 1 953 336 руб. 36 коп. процентов, 48 509 руб. 26 коп. комиссии, 4 195 руб. 44 коп. неустойки (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по кредитному договору N 116225/0053 от 28.12.2011: 7 834 084 руб. 78 коп. основного долга, 207 203 руб. 47 коп. процентов, 13 891 руб. 31 коп. комиссии, 531 руб. 19 коп. неустойки; по договору N126225/0036 об открытии кредитной линии от 08.06.2012: 65 137 934 руб. 25 коп. основного долга, 1 496 883 руб. 69 коп. процентов, 100 802 руб. 44 коп. комиссии, 4 195 руб. 44 коп. неустойки (т. 2, л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - ООО "Красная звезда", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку намерением последних было заключение мирового соглашения с истцом. Полагает, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаны на недействительных сделках.

До начала судебного заседания ОАО "Россельхозбанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, в связи с тем, что просроченная задолженность по процентам за период с 21.09.2013 по 02.12.2013 не была погашена, у банка отсутствовали основания для проведения мероприятий по обсуждению условий мирового соглашения. Кроме того, в банк не поступали письменные ходатайства ответчика о возможности заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения не составлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Красная звезда" (заемщик) заключен кредитный договор N 116225/0053 о предоставлении кредитной линии (т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер кредита 10 193 800 руб.

Пунктом 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 13,10% годовых.

Обязательства по передаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 399148 от 28.12.2011 на сумму 10 193 800 руб. (т. 1, л.д. 36).

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору 28.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Стройсервис" (поручитель) заключен договор N 116225/0053-8 поручительства юридического лица (т. 1, л.д. 31-34), согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

Кроме того, 08.06.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Красная звезда" (заемщик) заключен договор N 126225/0036 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 55-61), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с выдачи (лимит выдачи) в сумме 69 598 572 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Пунктом 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 13% годовых.

Обязательства по передаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами N 987 от 08.06.2012 на сумму 51 464 772 руб., N 196605 от 28.06.2012 на сумму 18 133 800 руб. (т. 1, л.д. 76, 109).

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору 08.06.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Стройсервис" (поручитель) заключен договор N 126225/0036-8 поручительства юридического лица (т. 1, л.д. 31-34), согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-12574/ в отношении ООО "Красная звезда" введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 114-115).

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.4. договора поручительства, истец 21.08.2013 направил поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договорам поручительства N 116225/0053-8 от 28.12.2011, N 126225/0036-8 от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, следовательно, требование о взыскание задолженности к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в кредитном договоре в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае комиссия за проведение операций по ссудному счету являются платой, которая вносится периодически, и по сути относится к плате за пользование кредитом. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается правомерность предъявленной к взысканию комиссии.

Доказательства своевременного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п. 4.4. и 4.6. договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1. договора).

Поскольку доказательства своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик не представил, истцом правомерно начислена неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 01.08.2013 по 14.08.2013.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение должником ООО "Красная звезда" обязательств по кредитному договору N 116225/0053 от 28.12.2011 и по договору N 126225/0036 от 08.06.2012 по возвратам кредитов, процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств по договорам поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки с поручителя основано на законе, условиях договора.

Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Следовательно, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом было заявлено о невозможности заключения мирового соглашения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в отложении судебного заседания не препятствует сторонам заключить мировое соглашение, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаны на недействительных сделках, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку ответчик в рамках настоящего дела с встречным иском к истцу о признании договоров поручительства недействительными не обращался.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-16832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова