Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1268/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А73-14113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Лишай А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражный управляющий Лишая А.П.

на определение от 11 февраля 2013 года

по делу N А73-14113/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича

о взыскании расходов и выплате вознаграждения

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Хабаровский край, ОГРН 1052700089738 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 21.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович. Решением арбитражного суда от 10.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П. Определением от 09.12.2013 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

09.12.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Обществом о выплате расходов понесенных в процедурах банкротства, и выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего - всего, с учетом уточнения, 407 149,12 руб. путем передачи заявителю дебиторской задолженности перед Обществом двух неисполнивших дебиторов - ООО "Буковина" и ООО "Хабаровский завод строительной керамики".

Определением от 11.02.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 11.02.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на гарантированное законом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов. Отмечает, что в связи с завершением конкурсного производства и неудовлетворением ходатайства о продлении процедуры встал вопрос о погашении обязательств передачей имущества. Стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета об оценке (то есть вероятная цена реализации); фактическая реализация невозможна из-за завершения процедуры; при этом погашение расходов арбитражного управляющего передачей задолженности возможна. Считает, что суд, сделав вывод о нарушении арбитражным управляющим закона в части непередачи соответствующей задолженности себе в качестве отступного, вышел за пределы заявленного требования, поскольку вопрос об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходатайстве не ставился.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленного требования, при отказе по существу требования - просил исключить вывод из определения о неправомерности действий. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 11.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае заявлены расходы и вознаграждение, которые в силу вышеуказанной номы подлежат возмещению за счет имущества должника. Соответствующие выплаты по общему правилу производятся в денежной форме.

Арбитражный управляющий, как указано выше, просит возместить соответствующие суммы за счет принадлежащего Обществу имущества - дебиторской задолженности двух обществ: ООО "Буковина" и ООО "Хабаровский завод строительной керамики".

Названная дебиторская задолженность в деле о банкротстве Общества в конкурсную массу не включалась (отчет от 05.11.2013), соответственно, не оценивалась и не предлагалась к реализации.

При этом 11.11.2013 конкурсным управляющим Обществом составлены и 28.11.2013, 03.12.2013 поступили в арбитражный суд исковые заявления Общества в лице конкурсного управляющего, предъявленные к ООО "Буковина" и к ООО "Хабаровский завод строительной керамики" о взыскании задолженности в размерах соответственно 2 330 365,84 руб. и 11 719 034,02 руб.

На наличие данных исков как на основание для продления процедуры конкурсный управляющий ссылался в судебном заседании, проведенном по вопросу о завершении конкурсного производства. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства арбитражным судом не удовлетворено. Определение о завершении конкурсного производства от 09.12.2013 не обжаловалось.

Следует отметить, что вышеуказанные иски рассмотрены арбитражным судом первой инстанции: решением от 07.02.2014 по делу N А73-14233/2013 в иске к ООО "Хабаровский завод строительной керамики" отказано; решением от 17.02.2014 по делу N А73-14019/2013 с ООО "Буковина" в пользу Общества взыскано 2 271 717,46 руб. (неосновательное обогащение и неустойка).

При этом 05.12.2013 арбитражный управляющий, действуя от имени Общества, заключил договор на оценку вышеуказанной дебиторской задолженности от 05.12.2013. По результатам проведенной 09.12.2012 оценки рыночная стоимость дебиторской задолженности перед Обществом (с учетом округления, без НДС) определена оценщиком в размере 315 000 руб., в том числе: ООО "Буковина" -127 500 руб., ООО "Хабаровский завод строительной керамики" - 222 500 руб. Указанная информация изложена в письме, отчет об оценке не представлен.

Арбитражный управляющий, заявив о передаче ему данной дебиторской задолженности в счет погашения расходов и вознаграждения за процедуру банкротства Общества (всего в сумме 407 149,12 руб.), по существу заявил о замене лица в спорном обязательстве - о замене Общества на арбитражного управляющего этого Общества.

Такая замена в отсутствие надлежащей оценки права требования не подлежит осуществлению. Разница между присужденной к взысканию с дебитора суммой и размером заявленных расходов в деле о банкротстве Общества значительна. Отчет об оценке, как отмечено выше, в деле не представлен и проверка итогового вывода в этой связи невозможна; при этом, как видно из приложения N 1 к договору на проведение оценки от 05.12.2013, отчет о рыночной стоимости должен содержать ряд разделов и включать в себя определенный объем информации, влияющей на результаты оценки. С кредиторами должника (в реестре значилось 7 кредиторов с общей суммой требований свыше 46,8 млн руб.) вопрос об уступке права требования в отношении указанных дебиторов не обсуждался.

То, что дебиторская задолженность не взыскана/не реализована по причине завершения конкурсного производства, обусловлено поздним обнаружением соответствующих неисполненных обязательств (причины, препятствующие получению необходимой информации ранее, при ведущемся с декабря 2012 года производстве по делу о банкротстве Общества и при арбитражном управляющем, утвержденном начиная с наблюдения, не изложены) и датой подачи соответствующих исков - ноябрь-декабрь 2013 года, то есть в условиях окончания уже продленного срока конкурсного производства; при этом по итогам инвентаризации, как указывалось выше, имущество не выявлено и в конкурсную массу не включалось. Определение о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим не обжаловалось.

То, что законом закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов, не является гарантией законодателя, поскольку данное право, при возбуждении производства по делу по заявлению должника, обусловлено имущественным положением последнего. Все обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество подлежит реализации, а поступившие от этого средства, составляющие конкурсную массу, расходуются на погашение задолженности, включая текущую, в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком.

Учитывая вышеизложенное, отклонение заявленного арбитражным управляющим требования следует признать правомерным.

Выводы арбитражного суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не относятся к предмету рассматриваемых по заявлению арбитражного управляющего требований. Данные выводы, в отсутствие разрешения соответствующего ходатайства или жалобы (что предполагает возможность участникам процесса выразить и доказать свою позицию) не могут учитываться в качестве преюдициально установленных обстоятельств. Между тем включение указанных выводов на стр.3 обжалуемого определения не привело к неправильному результату разрешения заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2014 года по делу N А73-14113/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова