Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-37054/13

г.Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-172592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-172592/12, судьи Чекмарева Г.С. (шифр 151-1376)

по иску ГКУ "УКС" (ОГРН 1087746247467, 125032, г. Москвы, ул.Тверская, 12, стр.2)

к ООО "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110, 143406, Московская обл., г. Красногорск, ул. в/г Павшино, 17)

3-е лица: 1) ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, Москва, ул.Тверская, 23/12, 1-1А),

2) ОАО "Зинвест" (ОГРН 1027739213655, 124460, Москва, г.Зеленоград, 1100)

о взыскании неустойки в сумме 148 743 398 руб. 35 коп. по государственному контракту N 91584 от 26.05.2008.

При участии в судебном заседании:

От истца: Яфаева Э.Б. по доверенности N УКС/14-70-35(2) от 28.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ОАО "Зинвест": Полякова Т.А. по доверенности N 01-2520 от 16.12.2013;

От третьего лица ОАО "Москапстрой": Колесников Д.А. по доверенности N мкс/14-27/01-2 от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКС" (далее - истец, госзаказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении государственного контракта N 91584 от 26.05.2008 (далее - контракт) заключенного с ООО "Межрегиональный Союз Строителей" (далее - ответчик, генподрядчик), взыскании 148.743.398,35 рублей неустойки.

Решением суда от 16.08.2013 в иске отказано, производство по делу в части расторжения контракта, судом первой инстанции прекращено, по заявлению истца.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку невозможность исполнения обязательств предусмотренных контрактом, возникла вследствие действий заказчика, при отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что ответчик в сроки установленные контрактом, работы, предусмотренные им не выполнил. По мнению госзаказчика, судом неправильно применены нормы ст.405, 406, 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку госзаказчик надлежащим образом выполнил обязанности возложенные на него контрактом, считает, выводы суда об обратном несостоятельными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ОАО "Зинвест" представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 23.05.2008 N 22-0091584-08 на право заключения Государственного контракта на строительство объекта: "Реконструкция Озерной аллеи (проектируемый проезд 4922) с плотиной через реку Сходня, 1-й пусковой комплекс, по адресу: Зеленоградский АО, район Матушкино - Савелки", ООО "МСС" признано победителем.

В установленный ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) срок между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), открытым акционерным обществом "Москапстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (генподрядчик) заключен контракт на строительство объекта: "Реконструкция Озерной аллеи (проектируемый проезд 4922) с плотиной через реку Сходня, 1-й пусковой комплекс, по адресу: Зеленоградский АО, район Матушкино -Савелки".

Впоследствии по соглашению о замене лица в обязательстве от 21.06.2010 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы истцу (в настоящее время ГКУ "УКС" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 г. N 203-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства").

Согласно п.6.19 ОАО "Москапстрой" передал часть прав и обязанностей ЗАО "Зинвест".

В соответствии с п. 7.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в объемы и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Продолжительность строительства объекта составляет не более 8 (восьми) месяцев с момента подписания акта передачи строительной площадки (п. 4.2 контракта). Строительная площадка передана генподрядчику по акту 16.09.2008. В соответствии с указанными положениями контракта и графиком производства работ работы должны быть завершены до 16.05.2009.

Как указывает истец, с начала строительства объекта генподрядчиком выполнено работ на сумму 146 946 463,34 руб., что составляет 88,2 % (справка о стоимости N 12 от 31.08.2011 г.) от общего объема работ, предусмотренных контрактом. Работы на объекте не ведутся с 01.09.2011.

В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.12.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам строительства и ввода Объекта, в том числе его этапов в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ч.1 ст.740 ГК РФ прямо предусматривает обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ни госзаказчик ни заказчик (3-е лицо) надлежащим образом не выполнили обязанностей, предусмотренных законом (ст. 740 ГК РФ, ч.1 ст.747 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ) и контрактом (пп.6.1, 6.3), а именно заказчик в сроки, указанные в контракте не предоставил генподрядчику разрешение на строительство объекта, заказчик обязан был передать участок в июне 2008 года, однако строительная площадка передана от заказчика только 16.09.2008 года, то есть с просрочкой в 3 месяца, последний порубочный билет направлен заказчиком ООО "МСС" 28.09.2010, то есть спустя 2 года и 4 месяца с момента заключения контракта, а также заказчик не выполнил иных предусмотренных обязательств, в том числе: - авторский надзор на объекте организован только в июне 2009 г. (просрочка более года -см. письмо заказчика N 04-3180 и приказ от 29.04.09); - отсутствовало согласование прокладки водопровода с ОАО "МОЭК" (см. акт от 26.04.10г. и письмо N И04-10/0516 от 28.04.10г.); - не своевременно предоставлена проектная документация в полном объеме (см. письма от 25.06.08).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, исполнение обязательств ответчика в установленные сроки стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно рекомендациям п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты контрактной неустойки, с учетом выше упомянутых норм права и рекомендаций, а также п.11.ст.9 Закон N 94-ФЗ, положений пп.6.1, 6.3, 6.13 контракта, что при установленных обстоятельствах дела, не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-172592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "УКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова