Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3917/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-33969/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ",

апелляционное производство N 05АП-3917/2014

на решение от 04.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33969/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" (ОГРН 1022502124094, ИНН 2539052362, дата регистрации 23.11.2002)

к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, дата регистрации 21.08.2008), Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, дата регистрации 21.06.2007),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Каньон", Прокуратура Приморского края

о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - Манежкина Ю.Ю. по доверенности N 01-16/37 от 31.12.2013, паспорт; Удатова И.Б. по доверенности N 01-16/38 от 13.01.2014, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края - прокурор отдела Ягубкин А.В., служебное удостоверение N 120159;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" обратилось с исковыми требованиями к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Приморскому краю в лице Администрации Приморского края о признании недействительным заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" и ответчиком Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" соглашения от 11.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01-Ю-13194 от 10.03.2011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным зарегистрированного за ответчиком - Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 31:222 площадью 13675 кв.м. (доля участия в праве Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" составляет 1/100, что соответствует 136,75 кв.м. без выдела в натуре, доля участия в праве ответчика - Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" составляет 99/100, что соответствует 13538,25 кв.м. без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 10 (участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), и аннулировании соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Приморский край в лице Администрации Приморского края на надлежащего ответчика - Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемое соглашение является безвозмездной сделкой, в то же время законом дарение между юридическими лицами запрещено. Полагает, что ответчик допускает злоупотребление правом по вопросу безвозмездности соглашения. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве указано, что действия Дирекции по совершению оспариваемой сделки были связаны с необходимостью завершения строительства жилого дома для обеспечения защиты и восстановления прав граждан на жилые помещения, нарушенных истцом как застройщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", в котором предприятие на доводы жалобы возразило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Прокуратуры Приморского края на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судом приобщены к материалы дела полученные из базы судопроизводства судебные акты, имеющие отношение к рассмотрению настоящего спора (решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-33966/2013, судебные акты по делу А51-10234/2013).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по договору N 01-Ю-13194 аренды земельного участка от 10.03.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) предоставил Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:0222 площадью 13675 кв.м (доля участия в праве Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" составляет 1/100, что соответствует 136,75 кв.м без выдела в натуре, доля участия в праве Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" составляет 99/100, что соответствует 13538,25 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, 10 (участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, степень готовности 26 %, сроком с 12.11.2010 по 11.11.2013.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено право Арендатора с согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять лет и менее, третьим лицам.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями соглашения от 11.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01-Ю-13194 от 10.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (Арендатор) передало Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (Новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды N 01-Ю-13194 от 10.03.2011.

Указанное соглашение, как следует из преамбулы, заключено с целью обеспечения завершения строительства жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, а также принимая во внимание заключенный между сторонами 19.09.2012 предварительный договор купли-продажи доли в размере 99/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение - жилое, степень готовности 26 %, инвентарный номер 05:401:002:000317640, условный номер 25-25-01/152/2009-382, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11.

Согласно пункту 7 указанного соглашения от 11.10.2012 согласие Арендодателя на передачу Арендатором принадлежащих ему прав и обязанностей по договору N 01-Ю-13194 от 10.03.2011 Новому арендатору выражено в письме от 05.06.2012 N 29/04/02-10/21528.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ", что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2013 N 106020925201302124094, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013.

Полагая, что соглашение от 11.10.2012 является недействительной сделкой, поскольку заключено в отсутствие согласия арендодателя и на безвозмездной основе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Поскольку согласие арендодателя на заключение спорного соглашения выражено в письме N 29/04/02-10/21528 от 05.06.2012, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что данная сделка совершена в отсутствие согласия арендодателя.

Отклоняя довод истца о том, что соглашение является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции верно указал, что согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности. Из существа оспариваемого соглашения не следует вывод об очевидном намерении истца передать права и обязанности арендатора безвозмездно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его возмездным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение оспариваемого соглашения не требовалось получения согласия других арендаторов. Доводы истца основаны на положениях статьи 246 ГК РФ, не подлежащей применению в настоящем случае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции также учёл следующее обстоятельство.

Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьёй 167 ГК РФ направлено на приведение сторон в первоначальное состояние. На земельном участке, права и обязанности по договору аренды которого переданы по соглашению от 11.10.2012, возводится жилой дом, готовность которого при заключении соглашения составляла 26 %, тогда как к моменту рассмотрения дела, как следует из пояснений сторон, объект строительства готов к вводу в эксплуатацию. Таким образом, с момента заключения соглашения от 11.10.2012 он преобразован, и передать права и обязанности арендатора с расположенным объектом строительства в том виде, в котором он передавался, не представляется возможным. Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что заявленные исковые требования истца направлены на получение имущества в существенно большем объеме, значительно большей стоимости, чем было передано по спорному соглашению, без учета прав иных лиц на помещения в возведенном на спорном земельном участке жилом доме.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-33969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков