Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-12326/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

дело N А40-157775/13

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-157775/13, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Визуал Маркетинг Сервис" (127591, Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, офис 302)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, Москва, Карамышевская набережная, 44)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Ревин В.А. по доверенности от 14.07.2013;
от заинтересованного лица:	Косухина К.А. по доверенности от 02.10.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о возврате жалобы заявителя (от 23.07.2013) и на управление возложена обязанность не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Визуал Маркетинг Сервис".

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом N 0348100046913000045-4 от 09/07/13 открытого аукциона в электронной форме N 267 (извещение 0348100046913000045) участнику аукциона - ООО "Визуал Маркетинг Сервис" отказано в заключении контракта с заказчиком УФМС России по Московской области (ЭТП SBERBANK-AST.RU) на поставку информационных стендов.

Отказ обжалован в Московское Управление ФАС России и Управление ФАС по Московской области посредством подачи идентичных по основаниям жалоб.

Решением Управления ФАС России по Московской области жалоба возвращена заявителю, по причине нарушения требований ч. 5.1. ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ, то есть жалоба не подписана электронной цифровой подписью участника размещения заказа; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 94-ФЗ в жалобе не указан номер факса участника аукциона.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, приходит к выводу о неправомерности оспариваемого акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 3.13 Административного регламента, Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 58 Закона.

Таким образом, ч. 1 ст. 58 названного Закона не предусмотрено требование о подаче жалобы именно на бумажном носителе.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005N N 94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса (п. 2 ч. 1 ст. 58 Закона).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По смыслу ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

При этом предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным.

В рассматриваемом случае, в качестве одного из оснований для возвращения жалобы антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о номере факса заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что к жалобе приложены сведения о телефонном номере заявителя.

Следовательно, отсутствие сведений о номере факса заявителя не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что антимонопольным органом не установлено, в чем выразилось нарушение общества при подаче жалобы, то есть в рассматриваемом случае не доказана законность и обоснованность принятого им решения о возврате жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-157775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова