Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1798/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие"): Граковой Е.А., представителя по доверенности от 14.02.2014 N 14-02/2014, паспорт;

от ответчика (ОГИБДД МУ МВД России Красноярское): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/15, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" (ИНН 246024536, ОГРН 1132468016560)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2014 года по делу N А33-729/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" (ИНН 246024536, ОГРН 1132468016560, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ОГИБДД МУ МВД России Красноярское (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 24 КЮ 019870 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, при отправке груза его взвешивание не производилось, в товарно-транспортной накладной N 74882 масса отпущенного груза указана по максимуму заполненного автотранспорта,

- при получении груза грузополучатель произвел взвешивание, масса принятого груза составила 21,7 тонн, что с учетом массы автопоезда не превышает дозволенных действующим законодательством 40 тонн, в соответствии с актом взвешивания машин от 16.11.2013 вес загруженного транспортного средства составил 39,9 тонн,

- отсутствие перегруза подтверждается также письмом N 84-24-С-15-309, товарно-транспортной накладной от 27.11.2013 N74882/1, согласно которым грузоотправитель допоставил недостающую массу груза 11,66 тонн,

- судом первой инстанции не дана оценка указанным выше доказательствам - акту взвешивания машин от 16.11.2013, письму N 84-24-С-15-309, товарно-транспортной накладной от 27.11.2013 N74882/1.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что все доводы общества о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, указанные в апелляционной жалобе, были оценены и опровергнуты судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, не изученных Арбитражный судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2013 в 15 часов 40 минут на 63 километре автодороги Ачинск, Ужур-Троицкое в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, приложения N 1 к "Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, пункта 2 части 1 статьи 29 и пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска, в случае, если получение такого пропуска обязательно - водитель Екимов Д.А. управлял автопоездом в составе из транспортного средства SCANIA P420, государственный регистрационный знак B126BC/124 с полуприцепом 9539-0000010-50, государственный регистрационный знак MP6979/24, перевозил груз (уголь), масса которого с учетом массы автопоезда (51,66 тонн) превысила предельно допустимую массу автопоезда (40 тонн), без специального разрешения.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, приложения N 1 к "Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, пункта 2 части 1 статьи 29 и пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" административным органом 09.12.2013 составлен протокол N 24 КО N003273 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением N 24 КЮ 019870 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 18.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 24 КЮ 019870 от 18.12.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N 24 КО N003273 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 24 КЮ 019870 от 18.12.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 12.21.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно пункту 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

Пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Таким образом, при превышении массы транспортного средства с грузом предельно допустимой массы транспортного средства с грузом перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела (в том числе, протокола об административном правонарушении 24 ТТ N 759867 от 16.11.2013, путевого листа N 7272 от 16.11.2013, товарно-транспортной накладной N 74882 от 16.11.2013, объяснений водителя Екимова Д.А., протокола об административном правонарушении 24 КО N 003273 от 09.12.2013) следует, что, в нарушение вышеназванных норм водитель Екимов Д.А. при управлении транспортным средством (SCANIA P420, государственный регистрационный знак B126BC/124 с полуприцепом 9539-0000010-50, государственный регистрационный знак MP6979/24), принадлежащим заявителю, перевозил груз (уголь), масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимую массу транспортного средства с грузом, без специального разрешения, а именно: масса перевозимого угля с учетом массы автопоезда составила 51,66 тонн, при установленной предельно допустимой массе 40 тонн, при этом специальное разрешение на перевозку груза указанной массы у водителя отсутствовало.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, при отправке груза его взвешивание не производилось, в товарно-транспортной накладной N 74882 масса отпущенного груза указана по максимуму заполненного автотранспорта; при получении груза грузополучатель произвел взвешивание, масса принятого груза составила 21,7 тонн, что с учетом массы автопоезда не превышает дозволенных действующим законодательством 40 тонн, в соответствии с актом взвешивания машин от 16.11.2013 вес загруженного транспортного средства составил 39,9 тонн; отсутствие перегруза подтверждается также письмом N 84-24-С-15-309, товарно-транспортной накладной от 27.11.2013 N74882/1, согласно которым грузоотправитель допоставил недостающую массу груза 11,66 тонн, отклоняются судом апелляционной инстанции, а указанные доказательства, на которые ссылается общество, критически оцениваются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт перевозки обществом без специального разрешения груза с превышением предельно допустимой массы установлен административным органом в соответствии с пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, на основании данных, отраженных в товарно-транспортной накладной от 16.11.2013 N 74882, свидетельстве о регистрации транспортного средства от 12.01.2011, свидетельстве о регистрации транспортного средства от 25.02.2011, путевом листе N 7227 от 16.11.2013, согласно которым масса перевозимого угля составила 33 тонны 450 килограмм, масса тягача без нагрузки - 9 тонн 610 килограмм, масса прицепа - 8 тонн 600 килограмм.

В накладной имеются отметки об отпуске груза в количестве 33,45 тонн оператором-кассиром Сухининой Е.В., уполномоченной доверенностью грузоотправителя, о приемке водителем груза в количестве 33,45 тонны, в условиях перевозки указана аналогичная масса, документ скреплен оттиском печати перевозчика.

В путевом листе в графе "задание водителю" указана, в том числе масса перевозимого груза - 33,45 тонны.

Каких-либо замечаний от водителя Екимова Д.А. как при погрузке, так и при разгрузке транспортного средства не поступало.

В протоколе об административном правонарушении присутствовавший при его составлении руководитель общества указал, что "не проконтролировал погрузку", при этом ни в момент составления указанного протокола, ни в момент вынесения оспариваемого постановления обществом приведенные выше доводы не заявлялись, указанные выше документы не представлялись.

Акт взвешивания машин от 16.11.2013, согласно которому вес загруженного транспортного средства составил 39,9 тонн; письмом N 84-24-С-15-309 от 25.11.2013 "О недопоставке угля" составлены в одностороннем порядке грузополучателем. Доказательства направления указанного письма в адрес грузоотправителя не представлены. Товарно-транспортная накладная от 27.11.2013 подтверждает только факт поставки грузоотправителем в адрес грузополучателя 11,66 тонн груза (угля). При этом из указанных документов, безусловно, не следует, что грузоотправителем признается факт недопоставки груза (угля), и что по товарно-транспортной накладной от 27.11.2013 грузоотправителем был поставлен недопоставленный груз.

Кроме того, несмотря на то, что указанные документы датированы 16.11.2013, 25.11.2013 и 27.11.2013, соответственно, общество о наличии указанных документов при составлении протокола об административном правонарушении 09.12.2013 и вынесении 18.12.2013 оспариваемого постановления не заявляло, в административный орган указанные документы не представило, о наличии данных доказательств общество заявило только в суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств перегруза при осуществлении 16.11.2013 водителем заявителя спорной перевозки. Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешение, принятие им каких-либо мер, направленных на осуществление контроля веса перевозимых грузов. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что обществом замерялась масса перевозимого груза, она была в допустимых пределах и изменилась в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из оспариваемого постановления возможно установить, какие именно обстоятельства исследовал административный орган, и на основании каких доказательств он сделал вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения было проверено и установлено административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учитывая, положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента его совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 400 000 рублей.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения обществом "Красноярское автотранспортное предприятие" вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2014 года по делу N А33-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова