Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5300/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Хамзиной Фариды Хайрутдиновны, Хамзиной Гульнары Гумеровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-5895/2013 (судья Королева Э.А.), принятое

по исковому заявлению Хамзиной Фариды Хайрутдиновны, Республика Татарстан, г. Казань, Хамзиной Гульнары Гумеровны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Алтынбаеву Мухтару Юнусовичу, Республика Татарстан, г. Казань,

Сабитову Рашиту Хабибулловичу, Республика Татарстан, г. Казань,

Юнусову Нариману Динаровичу, Республика Татарстан, г. Казань,

открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма Комбиз", Республика Татарстан, г.Казань,

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

открытое акционерное общество "Ваурнарский мясокомбинат", Чувашская Республика, пос. Вурнары,

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар", Республика Татарстан, с.Чирша,

о признании недействительными сделок, договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Хамзина Фарида Хайрутдиновна, Хамзина Гульнара Гумеровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Алтынбаеву Мухтару Юнусовичу, Сабитову Рашиту Хабибулловичу, Юнусову Нариману Динаровичу, открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (далее - ответчики), с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительными сделок по товарно-транспортным накладным N 48, 49 от 27 июня 2012 года, совершенным между открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Алтынбаевым М.Ю., Сабитовым Р.Х. по реализации строительных материалов; договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, заключенного между Алтынбаевым М.Ю. и Юнусовым Н.Д.; договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, заключенного между Сабитовым Р.Х. и Юнусовым Н.Д.

В части требования о признании недействительным приказа от 26 июня 2012 года N 15 истцами заявлен отказ, производство по делу в указанной части определением от 11 ноября 2013 года прекращено.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Комбиз", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", открытое акционерное общество "Вурнарский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерами открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" являются Хамзина Ф.Х. - 23,53%, Хамзина Г.Г. - 15%, Алтынбаев М.Ю. - 19,26%, Юнусов Н.Д. - 19,26%, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - 20,44%, товарищество с ограниченной ответственностью "Комбиз" - 2,52%.

Согласно товарной накладной от 27 июня 2012 года N 48 открытое акционерное общество "Республиканский оптовый продовольственный рынок" поставило Алтынбаеву М.Ю. товар на сумму 1 898 950 рублей 81 копейку.

По товарной накладной от 27 июня 2012 года N 49 открытое акционерное общество "Республиканский оптовый продовольственный рынок" поставило Сабитову Р.Х. товар на сумму 1 710 525 рублей 36 копеек.

28 июня 2012 года между Сабитовым Р.Х. (продавец) и Юнусовым Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Чирша, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:330300:0008, в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 1 710 526 рублей. Все расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора за наличный расчет. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Между Алтынбаевым М.Ю. (продавец) и Юнусовым Н.Д. (покупатель) 28 июня 2012 года заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Чирша, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:330300:0008, в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 1 898 951 рубль. Все расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора за наличный расчет. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) указано, что крупной сделкой считается сделка ли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 83 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла положений ст.81, 84 Федерального закона N 208-ФЗ, для признания сделки совершенной с заинтересованностью недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам общества, обратившимся с соответствующим иском. Доказательств того, что фактическая рыночная стоимость имущества является большей по сравнению с той, которая определена сторонами оспариваемых договоров, не представлено.

Установлено, что определенная по данным бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2011 года) балансовая стоимость активов общества составляет 137 019 000 рублей. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 23 мая 2012 года незавершенный строительством объект составляет 49 028 727, 92 рублей (т. 6, л.д. 1).

Истцами не доказано, что произведено отчуждение указанного объекта. Более того, в судебном заседании представитель истцов подтвердила, что часть материалов с указанного строительного объекта украдена, а часть - продана.

По товарной накладной от 27 июня 2012 года N 48 (т. 1 л.д. 26) открытое акционерное общество "Республиканский оптовый продовольственный рынок" поставило Алтынбаеву М.Ю. товар на сумму 1 898 950 рублей 81 копейку.

По товарной накладной от 27 июня 2012 года N 49 (т. 1 л.д. 28) открытое акционерное общество "Республиканский оптовый продовольственный рынок" поставило Сабитову Р.Х. товар на сумму 1 710 525 рублей 36 копеек.

Истцами не доказано, что стоимость строительных материалов, реализованных по товарной накладной N 48 Алтыбаеву М.Ю. на сумму 1 884 950 рублей, по товарной накладной N 49 Сабитову Р.Х. на сумму 1 700 775 рублей 36 копеек, реально составляла 57 853 851 рубль 81 копейки или иную сумму, чем указано в накладных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста N Э-00046/2014 является неполным и содержит противоречия, указанные представителем ответчика Юнусова Н.Д., отраженные в протоколе судебного заседания 17 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильны вывод о том, что для ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" оспариваемые сделки поставки по товарным накладным крупными не являются, а, следовательно, порядок одобрения, предусмотренный ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ, на них не распространяется.

Довод истцов о том, что Юнусовым Н.Д. строительный материал реализован за 12 000 000 рублей, судом отклонен, поскольку указанная сумма также не образует 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с абзацем 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-28651/2012 года, признаны недействительными сделки - соглашения от 27 июня 2012 года N 1 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 710 525,36 руб., заключенного между должником и Сабитовым Р.Х., и соглашения от 27 июня 2012 года N 2 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 898 950,81 руб., заключенного между должником и Алтынбаевым М.Ю., и применены последствия их недействительности, в том числе в виде:

- обязания Сабитова Рашита Хабибулловича возвратить открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок", стройматериалы переданные по товарной накладной от 27 июня 2012 года N 49,

- обязания Алтынбаева Мухтара Юнусовича возвратить открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок", стройматериалы переданные по товарной накладной от 27 июня 2012 года N 48.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-28651/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у акционеров открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" неблагоприятных последствий вследствие заключения спорных договоров поставки.

Довод о притворности сделок передачи строительных материалов по товарным накладным от 27 июня 2012 года N 49 и N 48 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-28651/2012, товар передан в счет ранее возникших обязательств должника перед Сабитовым Р.Х. и Алтынбаевым М.Ю. Иных доказательств притворности сделок суду не представлено.

При этом в силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок", поскольку оно привело бы к нарушению прав других ответчиков.

Что касается оспариваемых истцами сделок - договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, заключенного между Алтынбаевым М.Ю. и Юнусовым Н.Д., и договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, заключенного между Сабитовым Р.Х. и Юнусовым Н.Д., то к указанным сделкам положения статей Федерального закона N 208-ФЗ применяться не могут. Указанные сделки совершены не обществом, следовательно, спор не является корпоративным, истцы стороной по сделкам не являются, вследствие чего правом на оспаривание указанных сделок не наделены.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных оснований для их переоценки.

Доводы истцов о том, что вся цепочка сделок, совершенных по купле-продаже вышеуказанного имущества, является ничтожной, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-5895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова