Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-3180/14

гор. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-28743/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-28743/2013 в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1121690049800), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ОГРН 1121690014280), гор. Казань

о взыскании 82 560 руб. долга и 57 792 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Артифекс" о взыскании 82 560 руб. долга и 57 792 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " Артифекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" 82 560 руб. долга, 57 792 руб. неустойки и 5 210 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Артифекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26 апреля 2013 года был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и использование товара строительной техники (спецтехники), указанных в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В пункте 5.1. договора определен срок действия договора - с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги предусмотренные договором.

В доказательство оказания услуг представил путевые листы и акты на общую сумму 334 800 руб.

Представленные истцом акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Условиями договора определен порядок оплаты оказанных услуг, который осуществляется по факту выполненных работ не позднее 15 числа месяца за отчетным.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 82 560 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 82 560 руб. является состоятельным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции нашел иск в части взыскания неустойки в заявленном в иске размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, имеются сомнения в доказанности обстоятельств, что акты, положенные в основание исковых требований, со стороны ответчика, подписаны уполномоченными ответчиком лицами.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акты приемки работ и акт сверки, представленные в материалы дела, содержат подпись Шарафутдинова и скреплены печатью организации.

Данные документы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Между тем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в нарушение требований статьей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определении по данному делу, в части представления суду письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности, как в полном размере, так и частично, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеет возможность изучать и оценивать только доказательства представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки, обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, принятого по делу N А65-28743/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-28743/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева