Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-1736/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А05-16902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" Тряпицына Д.А. по доверенности от 03.12.2013 N 120313-01, от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. по доверенности от 25.07.2013 N 002-38/999, Буракова В.М. по доверенности от 25.07.2013 N 002-38/995,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-16902/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" (ОГРН 1092902002467; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными отказа мэрии города Архангельска (далее - мэрия) от 11.10.2012 N 004-22/1026 в приведении градостроительного плана земельного участка N RU29301000-393 в соответствие с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем внесения изменений в пункт 2 утвержденного распоряжением мэрии города Архангельска от 24.04.2012 N 448р градостроительного плана земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе по ул. Касаткиной, (далее - отказ от 11.10.2012 N 004-22/1026); уведомления, направленного в адрес заявителя письмом от 10.10.2012 N 7427/192-12, об отказе мэрии в выдаче обществу разрешения на строительство (на 1-й этап - ниже отметки "+/- 0") на земельном участке объекта - торгового комплекса на ул. Касаткиной в Ломоносовском округе г. Архангельска, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 10, площадью 9030 +/- 33 кв. м, кадастровый номер 29:22:050406:42 (далее - уведомление от 10.10.2012 N 7427/192-12).

При этом заявитель просил возложить на мэрию обязанность привести градостроительный план земельного участка в соответствие с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем внесения изменений в пункт 2 указанного градостроительного плана земельного участка, выдать разрешение на строительство сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 июля 2013 года, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 10.10.2012 N 7427/192-12 об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 года по делу N А05-16902/2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 22 января 2014 года, которым отказал обществу в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Мэрия в отзыве, а также ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается мэрией, общество является арендатором земельного участка площадью 9030 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050406:42, находящегося по направлению на север примерно в 80 м от ориентира - здания, расположенного за пределами земельного участка по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 10, и предоставленного в аренду для строительства торгового комплекса сроком на три года (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

Как усматривается в материалах дела, данный участок предоставлен в аренду для указанных целей в 2009 году, в том числе на основании акта выбора земельного участка от 22.09.2005, у заявителя право на этот участок возникло в 2012 году на основании соглашения от 11.01.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 N 2021-4/33 и соглашения от 22.03.2012 о внесении изменений в договор от 15.05.2009 N 2021-4/33, зарегистрированного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, листы 18-20, 22, 23, 32-34).

Общество обратилось в мэрию с заявлением о выдаче градостроительного плана на этот земельный участок.

По факту обращения заявителя мэрия 05.04.2012 выдала обществу градостроительный план N RU29301000-393 спорного земельного участка (далее - градостроительный план, градостроительный план земельного участка) (том 1, листы 26-31).

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка определен как "для строительства торгового комплекса", а также на то, что в разделе 2.1 градостроительного плана содержится информация об основных видах разрешенного использования земельного участка - "зеленые насаждения специального назначения (санитарно-защитные зоны)" - в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 N 872 (далее - Генеральный план), общество 24.09.2012 обратилось в мэрию с заявлением N 092412-1 о приведении пункта 2.1 градостроительного плана в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также общество 26.09.2012 обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на указанном земельном участке (на 1-й этап - ниже отметки "+/- 0") сроком на сорок три месяца.

В письме от 11.10.2012 N 004-22/1026 мэрия сообщила о соответствии градостроительного плана требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и документам территориального планирования муниципального образования "Город Архангельск" и отказала во внесении изменений в градостроительный план, на которые указывал заявитель (том 1, лист 14).

Мэрия также отказала обществу в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса, сообщив заявителю об этом в уведомлении от 10.10.2012 N 7427/192-12 (том 1, листы 24-25).

Не согласившись с указанными отказами мэрии, общество обратилось в суд заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный план земельного участка оформлен в соответствии с установленными нормами, проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, и, ссылаясь в том числе на часть 13 статьи 51 ГрК РФ, отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из названного уведомления, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку градостроительным планом не предусмотрена возможность размещения на спорном земельном участке объектов капитального строительства и согласно части 12 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на отдельный этап строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается при наличии указанных в названной статье документов, в том числе градостроительного плана земельного участка.

Из части 13 данной статьи следует, что несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В пункте 2.1 градостроительного плана земельного участка указан основной вид разрешенного использования " зеленые насаждения специального назначения (санитарно-защитные зоны)", проектная документация представлена заявителем на объект капитального строительства - торговый комплекс.

Заявитель считает необоснованным отказ мэрии во внесении изменений в градостроительный план земельного участка в части указания разрешенного вида использования земельного участка, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в нем в части указания этой информации не соответствуют тем, которые содержатся в отношения спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах на земельный участок. Как следствие, общество считает необоснованным и отказ в выдаче по этому основанию разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением общества о том, что занесение сведений в градостроительный план земельного участка произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Так, форма градостроительного плана утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Данной формой установлено, что в разделе 2 градостроительного плана должна содержаться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. При этом при заполнении данного раздела, как следует из сноски к этому разделу, необходимо указывать наименование представительного органа местного самоуправления, реквизиты акта об утверждении правил землепользования и застройки, информацию обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

В пункте 2.1 градостроительного плана указывается информация о разрешенном использовании земельного участка согласно сноскам 1, 2, 3 и 4.

Согласно сноске 1 раздел 2 (в состав которого входит и пункт 2.1) формы градостроительного плана при отсутствии правил землепользования и застройки, но не позднее 01.01.2012, заполняется на основании документации по планировке территории.

Поскольку по состоянию на дату выдачи градостроительного плана Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город "Архангельск" не вступили в силу, мэрия занесла сведения в градостроительный план земельного участка на основании документации по планировке территории, как это предусмотрено в сноске 1 к разделу 2 формы градостроительного плана.

В жалобе заявитель ссылается на то, что такой порядок занесения сведений в градостроительном плане предусматривался только до 01.01.2012.

Между тем пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением информации, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 3 статьи 44 ГрК РФ определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Принимая во внимание приведенные нормы, положения пункта 4 статьи 2 ГрК РФ, а также то, что на момент обращения заявителя в мэрию Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город "Архангельск" не действовали и градостроительные регламенты не были утверждены, информацию о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на спорном земельном участке следовало учитывать согласно документу территориального планирования, которым в рассматриваемом случае является Генеральный план, утвержденный 26.05.2009, то есть после того, как спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства (15.05.2009).

Ссылка заявителя на то, что пункт 2.1 формы градостроительного плана земельного участка подлежал заполнению на основании правоустанавливающих документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по правилам вышеприведенных норм градостроительный план земельного участка составляется в соответствии с требованиями утвержденной градостроительной документации.

Ввиду этого в пункте 2.1 градостроительного плана земельного участка в соответствии с Генеральным планом указаны основные виды разрешенного использования земельного участка - "зеленые насаждения специального назначения (санитарно-защитные зоны)".

Указанные сведения соответствуют положениям пункта 11.2.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 31.05.2006.

Факт нахождения спорного земельного участка в указанной зоне, предусмотренной Генеральным планом, подтверждается имеющимися в материалах дела выкопировкой из Генерального плана и фрагментом Генерального плана, исполненного в масштабе 1:4210 (том 1, листы 113, 145-146).

Довод заявителя о возможности реализовать проектные решения, разработанные заявителем, в данной зоне обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его несоответствия требованиям пункта 8.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и предъявленной обществом проектной документации.

Ссылка заявителя на то, что для проектирования и получения разрешения на строительство достаточно наличия архитектурно-планировочного задания, также правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании положения пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент проведения государственной экспертизы проектной документации и обращения общества за получением разрешения на строительство срок действия архитектурно-планировочного задания истек (том 1, лист 64).

Утверждение общества о том, что мэрия самостоятельно устранила нарушения, связанные с оформлением градостроительного плана земельного участка, путем выдачи градостроительного плана на этот участок от 18.02.2013 N 29301000-703, не может быть признано обоснованным, поскольку, как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителей ответчика, указанный градостроительный план, в разделе 2.1 которого в том числе указано "для размещения объектов розничной торговли" (том 1, листы 88-93), выдан по заявлению общества и после того, как вступили в силу утвержденные решением Архангельской городской Думы от 13.12.2010 N 516 Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (в 2013 году).

Между тем факт выдачи названного градостроительного плана свидетельствует о том, что нарушение прав и законных интересов, на которое ссылался заявитель, в части внесения в градостроительный план сведений о разрешенном использовании земельного участка на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

При таких обстоятельствах отказ мэрии от 11.10.2012 N 004-22/1026 не может быть признан не соответствующим закону, уведомление от 10.10.2012 N 7427/192-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине того, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ является правомерным.

При этом, как усматривается в материалах дела, общество после вынесения мэрией оспариваемых отказов неоднократно обращалось в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе после выдачи градостроительного плана на земельный участок от 18.02.2013 N 29301000-703 и с приложением его в числе документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Между тем заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство по причинам, не связанным с тем, что градостроительным планом не предусмотрена возможность размещения на спорном земельном участке объектов капитального строительства (том 1, листы 102-103, 115-117, 166-167, 185-186). Уведомления от 14.03.2013, от 03.04.2013, содержащие иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство, не отменены и не входят в предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного законность этих уведомлений, как обоснованно указал податель жалобы, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем наличие данных уведомлений, не отмененных мэрией в порядке самоконтроля и не признанных недействительными в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии возможности возложить на мэрию обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, предполагающее возложение на мэрию обязанности по выдаче этого разрешения, не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-16902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько