Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-3897/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-42781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Серенко С.Б., паспорт, доверенность от 26.08.2013, Першилов В.М.. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2013, ген.директор

от ответчика: Гучинский В.А., удост., доверенность от 03.03.2014, Вензелева И.Г., паспорт, доверенность от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3897/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-42781/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ"

к Государственному учреждению Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ (" далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к государственному учреждению Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - ответчик, Комитет, Заказчик) о взыскании 3 675 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту N 205 от 03.05.2012 работы.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда о непринятии Подрядчиком мер при несоответствии предоставленного Заказчиком плана земельного участка условиям контракта и технического задания к нему, что непосредственным образом сказалось на выполненном истцом результата работ, податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- подтверждение материалами дела выполнения Обществом всех работ, предусмотренных в техническом задании, при фактическом выполнении изыскательских работ на значительно большей территории в сравнении с указанной на предоставленном Заказчиком плане земельного участка,.

- не составление ответчиком в нарушение условий пункта 4.1.5 контракта двухстороннего акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения при не подписании акта сдачи - приемки выполненных работ, при фактическом подписании Комитетом акта выполненных работ и оплате работ по первому этапу.

В связи с непредставлением Комитетом отзыва на апелляционную жалобу, необходимости проведения сверки по этапам работ с указанием замечаний Комитета к работам по этапам, правовых позиций сторон, необходимостью представления Обществом в распечатанном виде документов, предоставленных в суд первой инстанции в электронном виде, рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду обнаружения Комитетом, несмотря на принятие и оплату работ по первому этапу, выполнения работ по первому этапу с недостатками, исключающими использование результата работ по назначению, а также надлежащее выполнение работ по 2 и 3 этапам.

Комитет указал в отзыве, что ООО "ПСКБ" выполнило изыскательские работы по 1 этапу, а также разработку проекта по 2 и 3 этапам на земельный участок, который охватывает только часть гидротехнических сооружений, тогда как в контракте речь идет о комплексе в целом: представленная топографическая съемка площадью в 3,5 га не включает ограждающую дамбу водохранилища - насыпное грунтовое сооружение, примыкающее к плотине по правому берегу. Как элемент плотины, ограждающая дамба должна быть включена в топосъемку полностью.

По мнению Комитета, ограждающая дамба изначально (по проекту) входит в комплекс гидротехнических сооружений водохранилища в составе плотины, как элемент, несущий нагрузку от воздействия водонапорного фронта и выполняющий защитную функцию от перелива воды из водохранилища при максимальных уровнях на прилегающую территорию по правому берегу.

Ограждающая дамба, как элемент плотины, учтена в техническом задании государственного контракта (раздел 1, п. 1.5 "Краткая характеристика объекта") с указанием геометрических параметров. В разделе 2 "Требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям" определены работы по восстановлению крепления верхового откоса плотины и, в т. ч., ограждающей дамбы.

В отзыве Комитет считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности без специальных познаний в сфере проектирования строительных объектов и расчета сметной стоимости работ определить стоимость выполненных работ с учетом допущенных Обществом отступлений от условий государственного контракта, а также самостоятельного использования такого результата работ и их экономической ценности для Заказчика, с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.04.2013 до 10 час. 30 мин. 24.04.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

03.05.2012 между ООО "ПСКБ" (истец) и ГУ "Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности" (ответчик) был заключен государственный контракт N 205 на разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта гидротехнических сооружений Верхне-Кузьминского водохранилища.

Цена договора составила 4 900 000 руб.

Работы по указанному договору были в соответствии с техническим заданием разделены на три этапа.

Срок окончания действия контракта N 205 от 03.05.2012 определен п. 2.1 контракта не позднее 31.12.2012.

Акты выполненных работ вместе с результатами работ по первому этапу в адрес Комитета поступили 18.12.2012, за входящим номером 338-12. Акт выполненных работ подписан, оплата первого этапа произведена в полном объеме.

Комитетом платежным поручением N 181 от 26.12 2012 года перечислены в адрес Общества денежные средства в размере 1 225 000 руб. с указанием назначения платежа: разработка проектной документации для капитального ремонта ГТС Верхне-Кузьминского водохранилища).

Акты выполненных работ вместе с результатами работ по второму этапу в адрес Комитета поступили 21.12. 2012, вх. 01-012006/12-0-0. по третьему этапу - 24.12. 2012, вх. 01-012039/12-0-0.

Акты выполненных работ по второму и третьему Заказчиком не были этапам не подписаны.

Считая, что ООО "ПСКБ" выполнило работы в установленный срок и направило заказчику проектную и рабочую документацию для капитального ремонта гидротехнических сооружений Верхне-Кузьминского водохранилища с актами выполненных работ, в связи с не поступлением оплаты в полном объеме, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями.

По мнению истца, он был не вправе производить какие-либо работы вне границ согласованного плана земельного участка, в пределах же данного участка (в границах, указанных КГА) все работы выполнены в полном объеме.

В отношении остальных замечаний и претензий ответчика истец указал, что он выполнял работы, руководствуясь специальными нормами, установленными СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", поскольку представленная ответчиком документация не соответствовала Руководству по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге РМД 11-08-2009ПУ. Изложенные ответчиком замечания либо не соответствуют предмету государственного контракта, либо вызваны действиями (бездействием) самого ответчика, либо устранены истцом после их получения.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по второму и третьему этапам не были приняты у истца, о чем Обществу было сообщено письмом с возражениями Комитета.

Ответчик указал, что истец выполнил изыскательские работы по 1 этапу, а также разработку проекта по 2 и 3 этапам на земельный участок, который охватывает только часть гидротехнических сооружений, тогда как в государственном контракте речь идет о комплексе в целом: представленная топографическая съемка площадью в 3,5 га не включает ограждающую дамбу водохранилища - насыпное грунтовое сооружение, примыкающее к плотине по правому берегу. Как элемент плотины, ограждающая дамба должна быть включена в топосъемку полностью.

На данное обстоятельство было указано в письме ответчика в адрес истца от 16.01.2013, также в нем были изложены другие замечания и претензии к представленной документации. Возражения ответчика против принятия работ высказывались и ранее в направляемых в адрес истца претензиях и письмах, в том числе и в предложении о расторжении государственного контракта.

Суд установил, что истец не отрицал указанные обстоятельства, пояснил, что при выполнении работ он руководствовался планом земельного участка, который предоставил ему ответчик как заказчик работ, а в отношении остальных замечаний и претензий ответчика он выполнял работы, руководствуясь специальными нормами, установленными СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", поскольку представленная ответчиком документация не соответствовала Руководству по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге РМД 11-08-2009ПУ.

Изложенные ответчиком замечания, по мнению истца, либо не соответствуют предмету государственного контракта, либо вызваны действиями (бездействием) самого ответчика, либо устранены истцом после их получения.

Таким образом, суд пришел к выводам, что из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что истцом выполнены определенные работы по исполнению государственного контракта, однако результат этих работ, оформленный документацией, переданной ответчику с сопроводительными письмами от 18, 21 и 24. 12. 2012 года, не удовлетворяет заказчика.

Как следует из решения, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что предоставленный ему ответчиком план земельного участка не соответствовал условиям контракта и технического задания к нему, что непосредственным образом сказалось на выполненном истцом результате работ, однако каких-либо заявлений или запросов по этому поводу истец своевременно не сделал. Истец полагает, что ответственность за такое положение дел несет ответчик, однако такая позиция, как следует из решения суда, не основана на нормах закона.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком. При этом государственный контракт не содержит сведений о стоимости каждого из этапов или видов работ. Определить стоимость выполненных работ с учетом допущенных исполнителем отступлений от условий государственного контракта, а также возможность самостоятельного использования такого результата работ и их экономической ценности для заказчика невозможно без специальных познаний в сфере проектирования строительных объектов и расчета сметной стоимости работ, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суд в обоснование ненадлежащего исполнения подрядчиком сослался на нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако апелляционный суд считает необоснованным применение данных норм как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается наличие у заказчика на момент выполнения работы сведений о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Заказчик 15.12 2011 года обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по вопросу разработки рабочей и проектной документации по капитальному ремонту ГТС Верхне-Кузьминского водохранилища, а КГА выдал согласование на проведение проектных и изыскательских работ в границах указанного КГА земельного участка (письмо КГА от 28.12.2011).

Как следует из данного письма, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласовано выполнение проектных работ по капитальному ремонту комплекса ГТС Верхне-Кузьминского водохранилища, расположенного в Пушкинском районе Санкт - Петербурга, в ориентировочных границах согласно прилагаемой схеме.

Как видно из представленной подателем апелляционной жалобы схемы с указанием границ работ и выделением границ в "цвете", обозначенных КГА и фактически выполненных Подрядчиком работ, топографическая съемка была проведена Подрядчиком на большей, в сравнении с находящейся в границах, согласно схеме КГА, площади, поскольку данные по отображению длины плотины необходимо было "привязать" к определенным точкам.

Заказчик был уведомлен о схеме границ, согласованных на проведение проектных и изыскательских работ, принял без замечаний работы по первому этапу работ, в том числе и инженерно - геодезические изыскания, включающие топографическую съемку.

Информация о наличии замечаний, в частности, с указанием Заказчика о невнесении Подрядчиком своих предложений по топографической съемке и выполнении съемки большей площади комплекса с возможностью компенсации топосъемки большей площади за счет других видов работ, как и иные замечания были получены истцом 26.12.2013 после дачи результатов работ по трем этапам.

При этом, с учетом представленной истцом таблицы замечаний, исх. N 100 от 18.04.2014 и пояснений представителя Комитета, замечания касались именно первого этапа работ по контракту, а именно: не включения в представленную Обществом топографическую съемку площадью в 3,5 га в полном объеме ограждающей дамбы водохранилища - насыпного грунтового сооружения, примыкающее к плотине по правому берегу, остальные замечания либо были исправлены, либо не имели надлежащего правового обоснования со стороны Комитета.

В нарушение условий пункта 4.1.5 контракта ответчиком не были оформлены двухсторонние акты с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, предусмотренные при не подписании акта сдачи - приемки выполненных работ.

Фактически Комитетом по первому этапу был подписан акт выполненных работ и произведена оплата работ по первому этапу.

Действительно в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако при подписании акта по первому этапу без возражений, именно Комитет был обязан доказать обоснованность своих возражений, в том числе, при помощи судебной строительно - технической экспертизы.

Довод Комитета о наличии информации в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга о расторжении контракта N 205 от 03.05.2012 с 20.12.2012 и отсутствии выделения на 2013 и 2014 годы Комитету на данные цели денежные средства в бюджете Санкт-Петербурга, поскольку денежные средства в сумме 4 900 000 руб. предусматривались бюджетом Санкт-Петербурга на исполнение обязательств в финансовом 2012 году, не может освобождать Комитет от обязанности оплаты работ, выполненных Обществом в рамках указанного контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской федерации гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ в рамках контракта N 205 от 03.05.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-42781/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург. Каменноостровский проспект, д. 5/3, ОГРН: 1037828007030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 4/9, ОГРН: 1104705001400) задолженность в размере 3 675 000 руб., 43 375 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина