Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-2518/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-54030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН:7719583570, ОГРН: 1067746358570): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН:7721672080, ОГРН: 1097746551418): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-54030/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту - о ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее по тексту - о ООО "Энергопромсервис") о взыскании суммы неустойки, а также по встречному иску ООО "Энергопромсервис" к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Энергопромсервис" о взыскании суммы неустойки по договору строительного подряда N 185ЮС/11-с от 14 февраля 2012 года в размере 342 032 руб. 19 коп. (л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года в рамках дела N А41-49290/13 указанные исковые требования ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" выделены в отдельное производство (л.д. 2-5).

Одновременно в рамках настоящего дела ООО "Энергопромсервис" заявило встречное исковое заявление к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков в сумме 99 000 руб. 04 коп. (л.д. 67-68).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом принято уточнение исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: в части периода начисления неустойки - с 04 сентября 2012 года по 15 декабря 2013 года (л.д. 72-73).

В обоснование исковых заявлений стороны ссылались на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N 185ЮС/11-с от 14 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-54030/13 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергопромсервис" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" взыскана сумма неустойки в размере 156 764 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.92-94).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергопромсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Энергопромсервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 185ЮС/11-с, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31 мая 2012 года выполнить следующие работы: ПИР, СМР, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: "Реконструкция ВЛ-0,38 кВ оп.1-19, замена вводов, МТП-29, ПС N572 "Стрелецкая", Каширский р-н, д. Лиды" для нужд ЮЭС-филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (л.д. 14-22).

Согласно п. 1.3 договора для исполнения договора заказчик передает подрядчику технические условия и утвержденное задание на проектирование.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения от заказчика топографической съемки.

Согласно п. 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 3). Этапы работ, предусмотренные графиком, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу. Сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно, согласно приложениюN 3 к договору.

Начало работ: согласно п. 3.1 договора.

Окончание всех работ: 31 мая 2012 года.

Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Выполнением этапов работ по договору считается предоставление подрядчиком следующих документов:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2, предписанного без замечаний представителями заказчика и подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры.

Подрядчик обязан предоставить заказчику указанные документы в сроки, установленные графиком производства этапа работ.

Как усматривается из искового заявления ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", подрядчик в установленный пунктом 3.2. указанного договора срок работы не выполнил, в связи с чем, на основании пункта 8.2. договора, была начислена неустойка в размере 342 032 руб. 19 коп. с учетом смещения сроков выполнения работ, связанного с получением ответчиком топографической съемки объекта только 10 мая 2012 года.

В соответствии с п. 8.2 договора N 185ЮС/11-с за несоблюдение сроков окончания этапов и сдачи результатов работ заказчику, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и составляет 732 402 руб. 98 коп. (в том числе НДС).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергопромсервис" возражало против удовлетворения заявленных требований ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", сославшись на то, что задержка в производстве работ была связана с неисполнением ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" встречных обязательств, установленных пунктами 1.3. и 3.1. договора по передаче подрядчику технических условий, задания на проектирование и топографической съемки.

С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" встречных обязательств по предоставлению документации для выполнения работ, предусмотренных договором, а также на то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в полном объеме ООО "Энергопромсервис" понесет убытки, связанные с неполучением тех денежных средств по договору, которые оно рассчитывало получить, ООО "Энергопромсервис" в своем исковом заявлении просило о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов настоящего дела усматривается, что топографическая съемка получена ООО "Энергопромсервис" 10 мая 2012 года, следовательно, срок выполнения подрядчиком работ следует исчислять с указанной даты.

Указанный факт подтверждается актом N 1 от 10 мая 2012 года сдачи-приемки исходно-разрешительной документации по договору N 37-05/12-ИРД от 02 мая 2012 года (л.д. 47).

Соответственно, окончательным сроком выполнения подрядчиком работ является 31 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за несоблюдение срока окончания этапов работ и сдачи результатов работ заказчику, указанных в пункте 3.2. договора, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО "Энергопромсервис" работы в установленные договором сроки с учетом смещения срока окончания работ в полном объеме не выполнило, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ООО "Энергопромсервис" неустойки на основании пункта 8.2. договора.

Однако взыскание суммы неустойки подлежит удовлетворению только частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику технические условия, задание на проектирование и топографическую съемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, действия заказчика по непредставлению топографической съемки, без которой подрядчик не мог приступить к началу работ, способствовали нарушению подрядчиком срока выполнения работ.

Кроме того, истец (заказчик) длительное время не предпринимал мер к обязанию подрядчика выполнить работы, обусловленные договором (при надлежащем интересе заказчика к выполнению работ) тем самым своим бездействием способствовал образованию у ответчика суммы неустойки.

Применяя положения ст. 404 ГК РФ, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%), что составило 156 764 руб. 75 коп.

Данный перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Встречное исковое заявление ООО "Энергопромсервис" в рамках настоящего дела мотивировано тем, что в связи с неисполнением ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обязательств по передаче подрядчику топографической съемки, ООО "Энергопромсервис" было вынуждено самостоятельно заключить договор на выполнение работ по топографической съемке.

В материалах дела имеется договор N 37-05/12-ИРД от 02 мая 2012 года, заключенный между ООО "Энергопромсервис" (заказчик) и ООО "ГеоИнформ" (исполнитель) на выполнение работ по топографической съемке (л.л. 43-45).

Согласно п. 1.1 договора N 37-05/12-ИРД заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить топографическую съемку участка: "Реконструкция ВЛ-0,38 кВ оп. 1-9, замена вводов, МТП-29, ПС N752 "Стрелецкая", Каширский район, д. Лиды".

Стоимость работ по договору N 37-05/12-ИРД N 37-05/12-ИРД составила 99 000 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 607 от 02 июля 2012 года (л.д. 69).

Встречное исковое заявление основано на ст. 15 ГК РФ.

При этом ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в суде первой инстанции указывало, что ООО "Энергопромсервис" за передачей документации к нему не обращалось и изготовление топографической съемки сторонней организацией с ним не согласовывало.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обязательств по передаче подрядчику необходимой для производства работ документации, ООО "Энергопромсервис" должно было обратиться к заказчику с требованием о передаче такой документации, а в случае неисполнения это обязанности заказчиком - уведомить ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о приостановлении производства работ.

Из материалов деда не усматривается, что ООО "Энергопромсервис" обращалось к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" с предложением о пересмотре сроков выполнения работ.

При этом доказательства своевременного уведомления о приостановлении выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при уточнении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" учло получение подрядчиком необходимой для производства работ документации только 10 мая 2012 года и начислило неустойку с учетом этого обстоятельства.

Так, нормами права, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, ООО "Энергопромсервис" предоставлен специальный способ защиты нарушенного права, установленный ст. 719 ГК РФ.

Заключая договор с третьим лицом на выполнение работ по изготовлению топографической съемки, ООО "Энергопромсервис" не уведомило ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о заключении данного договора, а также не согласовало с заказчиком поручение третьему лицу работ по топографической съемке.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Энергопромсервис" обязано было доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательства согласования данных расходов с заказчиком в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление ООО "Энергопромсервис" не подлежало удовлетворению, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "Энергопромсервис" сослалось на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ не было привлечено ОАО "МОЭСК" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МОЭСК", поскольку спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересов этого предприятия.

ОАО "МОЭСК" не является стороной по договору подряда, на основании которого заявлены требования по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ООО "Энергопромсервис" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ООО "Энергопромсервис" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-54030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергопромсервис" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская